Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 31.10.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 12.12.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого Ермоченко К.В., его защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-284/2023 в отношении:

Ермоченко Кирилла Васильевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ермоченко К.В. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 04 часа 25 минут Ермоченко К.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Ермоченко К.В. двигался по улицам г. Зима, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые определили, что у Ермоченко К.В. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом Ермоченко К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Ермоченко К.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ермоченко К.В. вину в предъявленном обвинении фактически признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно **.**.** употреблял пиво, в ночное время **.**.** решил покататься на автомобиле гражданской супруги, сел за управление её автомобилем «Хонда Инспайер» и поехал по улицам г. Зима. На улице Садовой был остановлен сотрудниками ДПС, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как знал, что находится в состоянии опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 21 час 00 минут заступили на совместное дежурство на маршруте патрулирования в г. Зиме. В 04 час 05 минут **.**.** на <адрес> ими был замечен автомобиль «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака, который ими был остановлен. У водителя, установленного как Ермоченко К.В., в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Ермоченко К.В. отказался (л.д. 85-88, 82-84).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Ермоченко К.В. её сожитель, которому она доверяла управление своим автомобилем «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака, приобретенным ею в ноябре 2022 года. Утром **.**.** она обнаружила, что под окнами нет её автомобиля. Позвонив Ермоченко узнала, что он брал машину, управлял ею в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Машина эвакуирована на штраф-стоянку. У них имеется трое совместных детей, Ермоченко участвует в воспитании последних.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 04 час 25 минут Ермоченко К.В. был отстранен от управления автомобилем «Хонда Инспайер» без государственного регистрационного знака при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 17).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от **.**.**, согласно которого в 04 часа 56 минут Ермоченко К.В. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени Ермоченко К.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, Ермоченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 27-28).

Указанные предметы и документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38-42, 55, 56-58, 60).

Показания подсудимого Ермоченко К.В., признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах отказа Ермоченко К.В. от прохождения медицинского освидетельствования, свидетеля Свидетель №1 об управлении подсудимым её автомобилем, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ермоченко К.В.

Действия Ермоченко К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Ермоченко К.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 104-106).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Ермоченко К.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не женат, сожительствует, имеет одного несовершенного ребенка и двух малолетних детей, официально не трудоустроен, не судим. Участковым уполномоченным полиции подсудимый по месту своему жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды – медали «За отвагу», наград ЧВК «Вагнер», благодарности главы Луганской народной республики, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ермоченко К.В. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого.

Также суд применяет к Ермоченко К.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку Ермоченко К.В. собственником автомобиля на момент совершения преступления не являлся (л.д. 25, 31-32).

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ермоченко Кирилла Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; протокол <адрес> об административном правонарушении от **.**.**; протокол <адрес> об административном правонарушении от **.**.**; копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки «Хонда Инспайер», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 53а – возвратить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.