Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2024 (2-8558/2023;) ~ М-7030/2023 от 22.12.2023

63RS0038-01-2023-008634-14

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретере Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2024 по иску Названова А.В. к Аксенову Д.В. возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов с последующим уточнением исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> 17 км, 4 А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 LADA PRIORA. г/н № под управлением Аксенова Д.В. и CHEVROLET CRUZE, г/н № под управлением Названова А.В. Ответчик Аксенов Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21703 В ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н №. принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, у ответчика Аксенова Д.В. отсутствовал полис страхования, в связи с чем истец считает, что его ответственность за вред, причиненный его имуществу, не застрахована. При таких обстоятельствам в силу статьи 1064 ГК РФ ответчик Аксенов Д.В. должен компенсировать истцу ущерб, причиненный его имуществу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно - транспортного происшествия является Аксенов Д.В,., управлявший автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET CRUZE, г/н № причинены механические повреждения: капот, правая фара, передний бампер. На основании договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № К-477/22, заключенного между истцом и ООО «НЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н №. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Аксенова Д.В. была направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответчик Аксенов Д.В. не получил претензию, о чем имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для отправки претензии и искового заявления истец понес почтовые расходы в сумме 453 рублей 00 коп. Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Аксенова Д.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую Аксенову Д.В..

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Аксенова Д.В. в пользу Названова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 174 356 руб. 22 коп., стоимость экспертного заключения 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 687 рублей 12 копеек, почтовые расходы: расходы на отправку телеграммы (уведомления о проведении оценки транспортного средства) в размере 522 рубля 15 коп. (пятьсот двадцать два рубля 15 коп)., расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 453 руб. 00 коп

Истец Названов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Аксенов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресной службой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абдрахманов Р.М. по ходатайству истца, как собственник автомобиля – виновника в ДТП, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу Названову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> 17 км, 4 А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 LADA PRIORA, г/н № под управлением Аксенова Д.В. и CHEVROLET CRUZE, г/н № под управлением Названова А.В. и принадлежащего ему

Виновным в данном ДТП является водитель Аксенов Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CRUZE, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

У ответчика Аксенова Д.В. на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО “НЭО Групп”

Согласно заключению (исследованию) № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО – Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, без учета износа составляет 174 356,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответчик Аксенов Д.В. не получил претензию, о чем имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Аксенова Д.В. не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено, суду ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу Заключение ООО «НЭО – Групп», представленное истцом, возражений, опровергающих это Заключение от ответчика в суд не поступало, также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аксенова Д.В. не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Аксенова Д.В. - непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Аксенова Д.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 174 356,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, а также почтовые расходы

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭО-Групп», истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение оценки причиненного ущерба оплачено 7 000 рублей

Учитывая, что требования истца о взыскании 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным почтовым квитанциям, истцом также понесены почтовые расходы за отправку телеграммы всего в размере 522,15 руб., расходы на отправку претензии в сумме 453 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче иска была оплачена госпошлины в сумме 1 000 руб.

Также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 687,12 руб., всего истцом оплачены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 687,12 рублей

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 687,12 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Названова А.В. к Аксенову Д.В. возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Д.В. (Паспорт гражданина №) в пользу Названова А.В. (ИНН: №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174 356,22 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 522,15 руб., расходы на отправку претензии в сумме 453 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 687,12 рублей, а всего 187 018,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева