Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9802/2022 от 16.08.2022

судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-9802/2022

(гр. дело № 2-2472/2022)    63RS0029-02-2022-001555-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крендясовой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.06.2022г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Крендясовой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 54559,72 руб., 1836,79 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 56 396 рублей 51 копейку.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крендясовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 54559,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1836,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2013 года между ОАО Сбербанк и <данные изъяты> был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому банком заемщику Аношиной С.Л. был открыт банковский счет и выдана кредитная карта <данные изъяты> с первоначальным лимитом кредитования 15 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых.

Условия кредитования определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах банка.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячными по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты. Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Свои обязательства по договору истец исполнил, выплатив заемщику сумму кредита.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крендясова Н.А. является наследником ФИО1.

По состоянию на 14.09.2021 года задолженность по кредиту составляет 54 559,72 руб., в том числе: 43 032,36 руб.- просроченный основной долг; 11 488,31 рублей - просроченная задолженность по процентам; 39,05 руб. - неустойка.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в сумме 54 559,72 руб., а также возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Крендясова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что срок предоставленного кредита истек 21.11.2014г., с указанного момента истец должен был знать о нарушении своих прав, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2014г. Таким образом, срок исковой давности истек 21.11.2017г. Также стороной истца не представлено доказательств об увеличении кредитного лимита, а также, что ФИО1 при жизни была извещена о предполагаемом увеличении кредитного лимита по карте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что 21.11.2013 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому банком заемщику ФИО1 был открыт банковский счет и выдана кредитная карта <данные изъяты> с первоначальным лимитом кредитования 15 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых. Договором установлен льготный период – 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0% годовых.

Условия кредитования определены в заявлении-анкете заемщика, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанной заемщиком и содержащей индивидуальные условия договора, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячными платежами не менее 5,0% основного долга, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты. Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Свои обязательства по договору истец исполнил.

Факт заключения кредитного договора от 21.11.2013 года и его условия подтверждаются материалами дела: копией анкеты заемщика, копией Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанной заемщиком и содержащей индивидуальные условия договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», расчетом задолженности, движением денежных средств по счету.

Кредитование осуществлялось без страхования заемщика.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: 170/830 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,20 кв.м., кадастровый №.

Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1, является дочь наследодателя – Крендясова <данные изъяты>, которая подала нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Наследнику Крендясовой Н.А. выдано свидетельство о праве на вышеуказанное наследственное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела дело № 246/2019 от 20.09.2019 года.

Приняв во внимание положения ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 111-, 1112, 1175 ГК РФ, а также п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив нарушение кредитором исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2013г., наличие задолженности по состоянию на 14.09.2021 года в размере 54 559,72 руб., в том числе: 43 032,36 руб.- просроченный основной долг; 11 488,31 рублей - просроченная задолженность по процентам; 39,05 руб. – неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд с учетом условий кредитного договора, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также расчета задолженности по кредитной карте, пришел к верному выводу истец подал настоящий иск в суд в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

По условиям договора <данные изъяты> была обязана вносить ежемесячный минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из расчета задолженности следует, что дата открытия контракта 21.11.2013г., дата образования первой ссуды к погашению (картой воспользовались) 20.06.2014г., последняя расходная операция по банковской карте была совершена 17.05.2019г. в сумме 3390 руб., последний минимальный платеж был внесен 05.02.2019г. в сумме 1824,44 руб., 11.02.2019г. внесено 100 руб., вынос на просрочку 13.03.2019г. на сумму 1868,75 руб. с частичной оплатой на сумму 75,19 руб. – 16.03.2019г.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписке по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 12.08.2021г. было направлено 17.08.2021г., получено адресатом 24.08.2021г. Установлен досрочный возврат сроком не позднее 13.09.2021г. Сумма задолженности рассчитана на 10.08.2021г.

Тем самым, обращение Банка с требованием о досрочном истребовании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Соответственно за период формирования задолженности по кредитной карте с 10.08.2019г. по 01.11.2019г. срок исковой давности не пропущен.

12.08.2021 года банком в адрес нотариуса была направлена претензия кредитора.

Расчет задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 года, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник <данные изъяты> отвечает по ее обязательствам, превышает общую сумму задолженности, что усматривается из материалов наследственного дела <данные изъяты> задолженности по рассматриваемому кредитному договору, что также не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения, заявленного истцом требования о взыскании с ответчика Крендясовой Н.А. суммы основного долга по кредитной карте <данные изъяты> в размере 54559,72 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 1836,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2022 года. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Крендясовой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств об увеличении кредитного лимита, а также, что ФИО1 при жизни была извещена о предполагаемом увеличении кредитного лимита по карте, являются несостоятельными.

Так, согласно п.3.1.Условий Выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Согласно п. 5.2.5. Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крендясовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: