Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 ~ М-100/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-469/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан, УР                                           28 февраля 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя истца - Сафонова Ю.А., действующего на основании доверенности от 21 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазовой Н.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Чазова Н.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав в обоснование следующее.

22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 1191, государственный регистрационный номер У050ХР18, под управлением супруга истца - Чазова В.П., и автомобиля ВАЗ 21119, государственный регистрационный номер С192СО18, принадлежащего ТАА, под управлением ДАА

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами в феврале 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех требуемых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов.

Решением Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 июня 2018 года без изменения, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 32 753 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 7 500 руб., неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 21 953 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 16 376 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Кроме того, определением Воткинского районного суда УР от 23 августа 2018 года с ответчика в пользу истца дополнительно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Поскольку в возбуждении исполнительных производств на основании предъявленных истцом к исполнению исполнительных листов № №*** от 12 июля 2018 года и № №*** от 11 сентября 2018 года о взыскании вышеуказанных сумм - 79 582 руб. 50 коп. и 9 000 руб. в Октябрьском РОСП г.Ижевска УФССП по УР было отказано по причине предъявления исполнительных документов, якобы, не по месту совершения исполнительных действий, хотя именно Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП по УР обслуживает адрес места нахождения ответчика, истец, после возврата ей данных исполнительных листов почтовой службой, 02 ноября 2018 года обратилась с заявлением о выплате ей сумм по вышеуказанным исполнительным листам непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

08 декабря 2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате взысканных решением Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года сумм в полном объеме, данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 06 июня 2018 года (дата вступления решения Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года в законную силу) по настоящее время - 15 января 2019 года, составил 223 дня.

Таким образом, размер неустойки, связанной с невыплатой страхового возмещения, за указанный период составит: 32 753 руб. х 1% х 223 дн. = 73 039 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При сложении взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» решением Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года неустойки - 21 953 руб., и вновь образовавшейся неустойки за период с 06 июня 2018 года по 15 января 2019 года - 73 039 руб. 19 руб., общая сумма неустойки составит: 21 953 руб. + 73 039 руб. 19 коп. = 94 992 руб. 19 коп., что не превышает установленный ст.7 Закона Об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии со ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июня 2018 года по 15 января 2019 года в размере 73 039 руб. 19 коп., неустойку, начиная с 16 января 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, начисляемую на сумму долга по выплате страхового возмещения - 32 753 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст.88, 94, 100, 98 ГПК РФ, указывая, что в силу отсутствия специальных юридических знаний, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Чазова Н.Н., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.55), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.57).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Сафонов Ю.А. в судебном заседании заявленные Чазовой Н.Н. исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Полагал, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, ответчиком доказательств обратного, а равно наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в ходе производства по делу представил отзыв на исковое заявление (л.д.49), в соответствии с которым, просил заявленные Чазовой Н.Н. исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, в обоснование указал следующее. Истец ранее уже обращалась в Воткинский районный суд УР с иском о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов на оплату услуг представителя, и решением Воткинского районного суда УР с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе, неустойка в размере 21 953 руб. Данная сумма признана Верховным Судом УР соразмерной нарушенному требованию. Действуя разумно и добросовестно, будучи осведомлена о периоде, за который она вправе требовать уплаты неустойки, истец не была лишена возможности предъявить в рамках указанного иска и требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения. Указанная возможность взыскания неустойки прямо предусмотрена Законом Об ОСАГО. Основания для предъявления таких требований имелись. В указанных условиях обращение истца со вторым иском, вытекающим из того же страхового случая, свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблении процессуальными правами. Суд должен принять вывод Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что взысканная сумма неустойки - 21 953 руб., соразмерна нарушенному требованию и, применив при вынесении решения положения ст.333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую неустойку с учетом ранее взысканной суммы и позиции Верховного Суда УР. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разделение истцом исковых требований на два самостоятельных иска привело к несению им дополнительных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, а поскольку истец искусственно разделил требования, связанные с одним и тем же страховым случаем и одним и тем же фактом несогласия истца с размером возмещения, злоупотребил своими процессуальными правами, предъявляя несколько исковых заявлений, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов должно быть отказано. Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод, что несение таких расходов именно для реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения не являлось необходимым. Необходимость несения заявленных к взысканию расходов истцом не подтверждена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-465/18 по иску Чазовой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, пени, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решением Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года по гражданскому делу №2-465/18 по иску Чазовой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, пени, штрафа, судебных расходов, в пользу Чазовой Н.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение - 32 753 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) - 7 500 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 апреля 2017 года по 09 января 2018 года - 21 953 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 16 376 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.6-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 июня 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, в силу чего 06 июня 2018 года оно вступило в законную силу (л.д.11-22).

Указанным решением Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года установлено, что 22 февраля 2017 года в 07 часов 45 минут в районе <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №***, под управлением ДАА остановился на краю проезжей части дороги для высадки пассажира - малолетней ТАА, <дата> года рождения, и в это время ТАА открыла заднюю дверь автомобиля и указанной дверью ударила боковину принадлежащего истцу автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак №***, движущемуся под управлением ЧВП В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-219110, государственный регистрационный знак У050ХР18, были причинены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия правой боковины и задней правой двери, а также царапин лакокрасочного покрытия и деформации правой передней двери, ручки правой передней двери и корпуса зеркала заднего вида.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак №***, являлась истец Чазова Н.Н.

Гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства происшествия была застрахована собственником Чазовой Н. Н. по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №***, являлся ТАН

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак С192СО18, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», ДАА являлась лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства.

07 марта 2017 года Чазова Н.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

07 марта 2017 года ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

10 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в действиях ТАА, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, признаков нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда, нет, в связи с чем, вопрос о возмещении вреда должен быть направлен непосредственно причинителю вреда.

05 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, об оплате услуг независимого оценщика, расходов, связанных с оплатой труда представителя.

14 декабря 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии, сославшись на ранее принятое решение.

Данные обстоятельства установлены, как указано выше, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года по делу по иску Чазовой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, пени, штрафа, судебных расходов, а потому, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявление, объяснений представителя истца, и не оспорено ответчиком, решение Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года, по его вступлению в законную силу, ответчиком добровольно исполнено не было.

02 ноября 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате ей присужденных по решению Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года денежных сумм (л.д.27).

Заявление истца ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем, 11 декабря 2018 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате ей в срок не позднее 20 декабря 2018 года присужденных решением Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года сумм, указав о намерении в противном случае обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07 марта 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения (л.д.28, 29).

Данная претензия Чазовой Н.Н. ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано истцом в исковом заявлении, представителем истца в суде, решение Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, присужденная сумма страхового возмещения - 32 753 руб., истцу не выплачена.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, свидетельствующих об исполнении решения суда и выплате истцу страхового возмещения полностью либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12

Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами

, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде установлено, что вышеуказанное решение Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года до настоящего времени не исполнено, страховое возмещение в размере 32 753 руб. истцу ответчиком не выплачено, указанным решением Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты лишь за период с 06 апреля 2017 года по 09 января 2018 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 32 753 руб., начиная с 06 июня 2018 года до дня фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки, по расчету, произведенному в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ за период с 06 июня 2018 года по день вынесения решения суда - 28 февраля 2019 года, включительно, составляет 88 778 руб. 04 коп. (32 753 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 268 дн.).

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд находит данное заявление ответчика заслуживающим внимания.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период неисполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, сумму задолженности (32 753 руб.), отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что указанная выше сумма неустойки не соответствует принципам разумности и последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению.

Как следует из решения Воткинского районного суда УР от 07 марта 2018 года, за период с 06 апреля 2017 года по 09 января 2018 года (278 дней) суд взыскал в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 21 953 руб., т.е. 78 руб. 97 коп. за каждый день просрочки.

Данная сумма неустойки судом апелляционной инстанции признана разумной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения права истца.

Суд считает, что в указанном размере - 78 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, неустойка будет соразмерной и в данном случае. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: за период с 06 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года (день вынесения решения суда) включительно в сумме 21 163 руб. 96 коп. (78 руб. 97 коп. х 268 дн.); с 01 марта 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения - в размере 78 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, но не свыше 356 883 руб. 04 коп., учитывая установленное Федеральным законом №40-ФЗ ограничение суммы неустойки и присужденные в твердом денежном выражении суммы неустойки (400 000 руб. - 21 953 руб. - 21 163 руб. 96 коп.).

Доводы ответчика об искусственном разделении истцом требований и злоупотреблении своими процессуальными правами, суд находит не состоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец имела исключительное намерение причинить вред ответчику либо иным лицам, действовала в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что закон не устанавливает каких-либо ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком состоявшегося ранее решения суда и невыплата ответчиком истцу присужденного по решению суда страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске, а равно в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Разрешая указанные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Чазовой Н.Н.. при рассмотрении настоящего дела представлял Сафонов Ю.А., действующий на основании выданной ему истцом 21 января 2019 года, нотариально удостоверенной, доверенности (л.д.46), в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ним и Чазовой Н.Н. 14 января 2019 года (л.д.30).

За представление интересов истца последним Сафонову Ю.А. в соответствии с условиями указанного выше соглашения об оказании юридической помощи уплачено 10 000 руб., что подтверждено распиской Сафонова Ю.А. от 14 января 2019 года (л.д.31).

Проанализировав процессуальные действия представителя Сафонова А.Ю. при представлении интересов истца Чазовой Н.Н. в суде, учитывая их объем и характер, в т.ч. участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание также категорию настоящего дела, сроки его рассмотрения, объем заявленных требований, цену иска, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., носит явно неразумый, чрезмерный, характер, а потому подлежит снижению до 4 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично - в сумме 4 000 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Шарканское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 834 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чазовой Н.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чазовой Н.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года включительно в сумме 21 163 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 96 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чазовой Н.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 78 (семьдесят восемь) руб. 97 коп. в день, начиная с 01 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 356 883 (трехсот пятидесяти шести тысяч восемьсот восьмидесяти трех) руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования Чазовой Н.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чазовой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части требования Чазовой Н.Н. взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета СО «Шарканское» государственную пошлину в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Т.П. Макарова

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года.