Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2024 (2-5485/2023;) ~ М-4570/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-768/24

УИД76RS0014-01-2023-004585-13

Изг. 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Сергея Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Рябов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 29 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3780 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением №188101762111330036678 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.11.2021 года истец привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное №. Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 30.12.2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Ярославского областного суда от 09.03.2022 года решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 30.12.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Рябова С.В. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. – без удовлетворения.

Постановлением №188101762111330029914 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.11.2021 года истец привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное № Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 30.12.2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Ярославского областного суда от 27.09.2022 года решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 30.12.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Рябова С.В. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. – без удовлетворения.

В рамках данных административных дел истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица для участия в деле привлечено должностное лицо Мишанина С.Н., УФК по Ярославской области.

Представитель истца по доверенности Хомякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД РФ по доверенностям Малеш О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина должностного лица при привлечении истца к административной ответственности отсутствует, размер взыскиваемых расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему выполненной работы.

Представитель УФК по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является главный распорядитель бюджетных средств, в случае удовлетворения требований ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ.

Третье лицо Мишанина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что постановлением №188101762111330036678 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. от 02.11.2021 года Рябов С.В. привлечен к административной ответственности по № за то, что он 16.09.2021 года в 10:14:33 часов пор адресу а/д Иваново-Писцово Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша» «Р-79» 51 км +620 м Гаврилов-Ямского района, Ярославкой области, управляя а/м № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 30.12.2021 года постановление №188101762111330036678 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. от 02.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном № в отношении Рябова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 09.03.2022 года решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 30.12.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Рябова С.В. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. – без удовлетворения.

Постановлением №188101762111330029914 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. от 02.11.2021 года Рябов С.В. привлечен к административной ответственности по № за то, что он 16.09.2021 года в 10:14:33 часов по адресу а/д Иваново-Писцово Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша» «Р-79» 51 км +620 м Гаврилов-Ямского района, Ярославкой области, управляя а/м № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов., превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2,06 %.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 30.12.2021 года постановление №188101762111330029914 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. от 02.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном № в отношении Рябова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 27.09.2022 года решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда г. Ярославля от 30.12.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Рябова С.В. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мишаниной С.Н. – без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном случае Рябов С.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки истца образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является МВД России, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве защитника Рябова С.В. участвовала Хомякова Г.Н.

Между Рябовым С.В. и Хомяковой Г.Н. были заключены два договора об оказании возмездных юридических услуг от 18.11.2021г., предметов которых являлось оказание юридических услуг и предоставление интересов в ходе обжалования постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

За оказание юридических услуг было оплачено 29 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

При этом суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дел об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что услуги защитника сводились к проведению консультаций, подготовке жалобы на постановление, защитник участвовал в судебных заседаниях в районном суде, в Ярославском областном суде, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3780 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рябова Сергея Витальевича (№) частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рябова Сергея Витальевича (паспорт серия 2417 № 850791) убытки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова