Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2023 (2-4918/2022;) ~ М-3966/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-757/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005947-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                          город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Марины Аруповны к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению – квартире по адресу: г<адрес>, являясь собственником 313/490 доли указанной квартиры. В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате залива жилого помещения, произошедшего 20 июля 2022 года и зафиксированного актами ответчика от 21 июля 2022 года (т.1 л.д.31), от 09.08.2022 года (т.1 л.д.33) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за общедомовым имуществом, а именно по причине течи крана стояка, произошло затопление квартиры истца, с повреждением внутренней отделки помещений (стен, полов, потолков, дверных проемов) квартиры и имущества жильцов (встроенной мебели, обуви). Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» истец, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать размер причиненного в результате залива ущерба квартире, определённого заключением судебной экспертизы, в сумме 172 952 рубля, ущерб, причиненный движимому имуществу (обуви) в размере 31 154 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг независимой оценки в размере 11 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Юсуповой М.А. – Алиханов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Кравченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером судебных расходов, просила снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – Юсупов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником 313/490 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 6 этаже шестиэтажного многоквартирного дома.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из актов обследования жилого помещения ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 21 июля 2022 года (т.1 л.д.31) и от 9 августа 2022 года (т.1 л.д.33), следует, что в результате течи крана по стояку дома пострадала отделка помещений квартире истца, а также принадлежащее ей имущество.

Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на момент составления экспертного заключения 172 952 рубля, стоимость работ по приведению пострадавшей в результате залива обуви составляет 31 154 рубля.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих территориальных единичных расценок и ведомственных строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба, определённая экспертным заключением, то есть 204 106 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании вышеприведенных правовых норм.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителей услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф, размер которого составит 107 053 рубля (204 106 + 10 000) х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Юсуповой М.А. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.08.2022 года, заключенным с Алифхановым А.В., распиской исполнителя о получении указанной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные издержки истца в виде расходов по оценке ущерба в размере 11 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсуповой Марины Аруповны к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу Юсуповой Марины Аруповны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 204 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 053 рубля, а также судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 242 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий                     С.С. Никитин