Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4179/2022 от 23.03.2022

Судья: Крайкова А.В. дело №33-4179/2022

№ В2-2-330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Навроцкой Н.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Богатовского районного суда Самарской области от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 112553, 2 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 111114, 13 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40701, 95 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1310035, 59 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 100000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0302-02 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 111114, 13 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40701, 95 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1310035, 59 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 111114, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 111114, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – всего 502842, 70 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 112553, 2 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35, 00 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере 3995 рублей, дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца, срок исполнения заемщиком ФИО2 обязательства по возврату кредита установлен в июне 2018 года.

Заемщик не исполняла надлежащим образом обязательство по возвращению денежных средств по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 111114,13 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 40701,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1310035,59 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0302-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушались условия кредитного договора по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком. Вместе с тем, поскольку последний платеж по кредитному договору совершен в период до ДД.ММ.ГГГГ, а требование о погашении всей суммы долга, предъявлено Банком уже по истечении трех лет со дня внесения заемщиком последнего платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.( п.42)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.( п.44)

В данном случае заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом истец о данном обстоятельстве в известность поставлен не был, в связи с чем, он был лишен возможности представить расчет задолженности с учетом данного заявления ответчика, что повлекло нарушение положений ст. 12 ГПК РФ и процессуальных прав истца на предоставление дополнительных доказательств.

Такие доказательства представлены истцом суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, в т.ч. и график аннуитетных платежей, содержащий их структуру.

Ответчиком данный график платежей не оспорен.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное доказательство, признав невозможность его представления суду первой инстанции по уважительной причине.

Доказательств направления заключительного счета ответчику в 2014 году материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено.

Само по себе указание суммы требований по состоянию на 2014 год, отраженной АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО в качестве просроченной задолженности в договоре уступки права требования не может свидетельствовать о направлении Банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований считать, что срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента непоступления очередного платежа август 2014 г. не имелось.

Из предоставленных материалов следует, что исковое заявление направлено в суд 26.02.2021, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 11.03.2018 по 11.06.2018 не истек.

Согласно данному графику платежей, расчету истца, сумма основного долга (в пределах срока исковой давности) составила 15104 руб. – сумма невозвращенного основного долга( без процентов), 15670, 92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанная за период с 12.03.2018 по 26.02.2021.

Судебная коллегия полагает данный расчет обоснованным, арифметически верным и, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 15 104 руб., проценты за период времени с 12.03.2018 по 26.02.2021 в размере 15670, 92 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, согласно положениям которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 35,00% годовых на сумму фактического остатка основного долга за период с 27.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет данных процентов будет осуществляться лицом, исполняющим решение суда.

Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с расчетом истца неустойки, приведенным им в апелляционной жалобе, т.к. он не соответствует условиям договора.

Истец начисляет неустойку на всю сумму долга – 15104 руб. за период с 12.03.2018 по 26.02.2021 и получает 81788,16 руб., в то время как указанная сумма основного долга не должна была уплачиваться единовременно, а подлежала уплате частями.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей они должны осуществляться 12.03.2018, 12.04.2018, 12.05.2018 и 12.06.2018 соответственно просрочка в отношении каждого платежа начинается с соответствующей даты

Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки до 31.03.2022 года включительно, размер неустойки в отношении каждого просроченного платежа составит:

на сумму долга 3995,0 руб. за период с 12.03.2018 по 31.03.2022 – 29582,98 руб. (3995,0 руб. х 0,5% х 1481 день);

на сумму долга 3995,0 руб. за период с 12.04.2018 по 31.03.2022 - 28963,75 руб. (3995,0 руб. х 0,5% х 1450 день);

на сумму долга 3995,0 руб. за период с 12.05.2018 по 31.03.2022 - 28364,50 руб. (3995,0 руб. х 0,5% х 1420 день);

на сумму долга 4221,89 руб. за период с 12.06.2018 по 31.03.2022 - 29321,03 руб. (4221,89 руб. х 0,5% х 1389 день);

Всего сумма неустойки составит 116232, 26 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям кредитного договора размер последнего платежа равен 4360 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией принят размер последнего платежа отраженный в предоставленном истцом графике, в соответствии с заявленными требованиями.

Учитывая правила ст. 333 ГК РФ, сумму долга, период просрочки, сумму процентов за пользование заемными средствами, компенсационный характер неустойки, а также добровольное снижение истцом подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию 10 000 руб. за период с 12.03.2018 г. по 31.03.2022 г.г., что будет отвечать принципу соразмерности, разумности, и балансу интересов сторон.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств судебная коллегия с учетом того, что в период действия указанного выше моратория неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права в случае неуплаты суммы долга, наличии задолженности отмене ограничений обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата госпошлины в размере 1423, 25 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Богатовского районного суда Самарской области от 08 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 08 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013 года: 15104 руб. 00 коп. – сумму невозвращенного основного долга, 15670 руб. 92 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 12.03.2018 по 26.02.2021, неустойку 10000 руб. за период с 12.03.2018 г. по 31.03.2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование заемными средствами по ставке 35 % годовых на сумму фактического остатка основного долга за период с 27.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 1423, 25 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: