Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2024 от 09.02.2024

Дело № 10 -13/2024

59MS0072-01-2023-006373-28

(мировой судья Ястребова И.Е.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                              22 февраля 2024 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: прокурора Санникова С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой Ю.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 14.12.2023 года, которым прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении Иртегова А.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, несудимого,

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в отношении Иртегова А.С.

Выслушав мнение прокурора, настаивавшего на доводах представления,

у с т а н о в и л:

Иртегов обвиняется в том, что <дата> тайно похитил смартфон, стоимостью 17 990 рублей, принадлежащий гражданину Т., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные события имели место быть в <...>.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 14 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению Иртегова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Соликамского городского прокурора Федорова Ю.М., указывает, что мировой судья не решил вопрос о вещественных доказательствах. Просит постановление суда изменить, указать в резолютивной части постановления, что вещественные доказательства: детализацию звонков по абонентскому номеру, ответ <данные изъяты> с приложением, фотоизображение помещения раздевалки необходимо хранить при уголовном деле; смартфон – вернуть по принадлежности потерпевшему Т..

Возражений не поступило.

Проверив уголовное дело, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Под предусмотренной законом обязанностью загладить причиненный вред, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела, потерпевший Т. обратился в суд с письменным ходатайством (л.д.№) о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Пояснил в судебном заседании, что Иртегов в полном объеме возместил ему материальный ущерб и моральный вред в размере 20 000 рублей, также Иртегов принес ему извинения. Претензий к нему потерпевший не имеет. Кроме того, сотрудники полиции вернули потерпевшему смартфон в исправном состоянии.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Иртегов, обвиняющийся в совершении преступления небольшой тяжести, принял все возможные меры, направленные на компенсацию ущерба, и заглаживание причиненного вреда. Указанные основания нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе была установлена добровольность волеизъявления потерпевшего, отсутствие каких-либо условий, обязывающих потерпевшего к такому заявлению. Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение относительно вещественных доказательств, часть которых автор представления просит хранить при уголовном деле, а смартфон - по принадлежности у потерпевшего, может быть принято судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ (п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ), как на то указано в подп. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и с оценкой законности обжалуемого судебного решения не связано.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    постановление мирового судьи <данные изъяты> от 14.12.2023 года, которым прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении Иртегова А.С., оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой Ю.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    В.А. Морозова