Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2023 ~ М-1579/2023 от 27.04.2023

Дело №2-2851/2023

(УИД 59RS0004-01-2023-002283-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Пигалева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шнейдер Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красильниковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-157» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Красильникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийский лизинг», ООО «СУ-157», указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Красильниковой Г.Н. и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Оганнисяна А.А., принадлежащего ООО «СУ-157». ДТП произошло по вине водителя Оганнисяна А.А., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Красильникова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно акту экспертного исследования Жуланова М.И. №91/04/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 600 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «СУ-157» убытки в размере 58 400 руб., стоимость экспертизы в размере 9 000 руб., госпошлину в размере 1 952 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СУ-157» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. является достаточным возмещением. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того пояснила, что истец при подписании европротокола была согласна с размером страхового возмещения, в сумме не превышающей 100 000 руб., иначе ДТП должно было быть оформлено с участием сотрудников ДПС, поскольку тогда бы лимит выплаты составлял 400 000 руб. Кроме того, просила обратить внимание на то, что собственником автомобиля является ООО «Балтийский лизинг».

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым сообщила, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СУ-157» заключен договор лизинга, по условиям которого объект лизинга передан ООО «СУ-157» по акту приема-передачи имущества в лизинг и именно ООО «СУ-157» отвечает за риск утраты (гибели, хищения) и повреждения имущества.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Оганнисян А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «СУ-157», изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Красильникова Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению, является Красильникова Г.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Строительное управление-157» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2 договора. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (л.д. 62-64).

Согласно п.2 договора лизинга, предметом лизинга является специализированный автомобиль – самосвал <данные изъяты>, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-157» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиль марки <данные изъяты>, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительное управление-157» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предмет лизинга) по договору, идентификационные признаки которого приведены в изложенной ниже таблице, передано лизингополучателю и принято им, доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования, и введено в эксплуатацию: специализированный автомобиль – самосвал <данные изъяты>, год изготовления – 2022 (л.д. 67).

В силу п.4 акта приема-передачи имущества в лизинг лизингодатель оставаясь собственником, предоставил лизингополучателю права владеть имущество и использовать его.

Как следует из п.5 акта приема-передачи имущества в лизинг, лизингополучатель несет риск утраты (гибели, хищения) и повреждения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-157» выдан путевой лист водителю Оганнисяну А.А., марка автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиль технически исправлен, сведения о перевозке – перевозка для собственных нужд, городское и междугороднее сообщение, время прибытия 08-00 час., время убытия 20-00 час. (л.д. 134).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Красильниковой Г.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Оганнисяна А.А., принадлежащего ООО «СУ-157». Как следует из п.15 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Оганнисян А.А. признал вину в ДТП (л.д. 84).

Как следует из пояснений водителя Красильниковой Г.В., имеющихся в извещении о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она, Красильникова Г.В., двигаясь по главной дороге <Адрес>, со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку с <Адрес>, увидела слева со второстепенной дороги выезжает грузовая машина и пропускает ее (Красильникову). При почти полном проезде перекрёстка она (Красильникова) почувствовала удар в левый бок автомобиля и остановилась.

Оганнисян А.А. на момент ДТП являлся работником ООО «СУ-157», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оганнисян А.А. принят на работу в ООО «СУ-157» водителем с подчинением трудовому распорядку организации (л.д. 107-108).

Как следует из п.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, на основании извещения о ДТП, в котором водитель Оганнисян А.А. признал свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оганнисяна А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, путем выплаты на расчетный счет (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2020 года выпуска, место осмотра – <Адрес>, в котором отражены повреждения указанного транспортного средства (л.д. 85-93).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «СУ-157» водитель Оганнисян А.А. уволен по собственному желанию (л.д. 162).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 608 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 101 200 руб. (л.д. 93-100).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Красильниковой Г.В. денежные средства в общем размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 101).

Согласно акту экспертного исследования Жуланова М.И. №91/04/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства марки HYNDAI CRETA г.р.н. Н205ОМ/159 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 600 руб. (л.д. 153-161).

Из содержания п.1 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №4-ФЗ от 25.04.202 г. следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

В соответствии с п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п.40 Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Не доверять акту экспертного исследования Жуланова М.И. №91/04/23, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком на день вынесения решения не представлено. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика разъяснены и понятны положения ст.56 ГПК РФ, о чем в протоколе представителем ответчика поставлена собственноручная подпись, после чего представитель ответчика пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы она заявлять не намерена.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Оганисяна А.А. – виновника ДТП, являющегося работником ООО «СУ-157», находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ООО «СУ-157», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «СУ-157», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно выводам эксперта, (128 800 руб.) и страховым возмещением, выплаченного страховой компанией Красильниковой Г.В. (100 000 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 29 600 руб., определенная актом экспертного заключения Жуланова М.И. №91/04/23.

Таким образом, с ООО «СУ-157» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 58 400 руб. (128 800 руб. – 100 000 руб. + 29 600 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой Г.В. и Жулановым М.И. заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению исследования транспортного средства - <данные изъяты> г.р.н. № (л.д. 11).

В силу п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 9 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств Жуланову М.И. в размере 9 000 руб. (л.д. 12).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYNDAI CRETA г.р.н. Н205ОМ/159 и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, то есть цены иска, а также его подсудности.

В силу п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 и 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-157» (ИНН 5902117704) в пользу Красильниковой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 58 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 952 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                  Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2851/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.