Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-628/2023 от 13.03.2023

№ 2-1219/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                     г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю..,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеза Е.А. к ИП Шафигуллину Р.Р. о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Ковеза Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Шафигуллину Р.Р. о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что между ИП Шафигуллиным Р.Р. (Заказчиком) с одной стороны и ООО «МАРТ-ТРАНС» (Исполнителем), с другой стороны, был заключен и подписан договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом (адрес погрузки: <адрес>, адрес разгрузки: <адрес>; дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки: 24.01.-ДД.ММ.ГГГГ, наименование груза: капуста 20 тонн, водитель - Прахов Е.А. , ТС: МАН гос.рег.знак №, стоимость перевозки: 55 000 рублей наличными деньгами на выгрузке водителю). Данный договор-заявка был скреплен подписями и печатями обоих сторон; стороны в договоре договорились, что факсимильная копия договора-заявки, печати и подписи имеют силу оригинала. 20 тонн капусты, находившейся в транспортном средстве, убывшем по заявке Шафигуллина Р.Р. из <адрес> в <адрес>, принадлежало ООО «АГРОСОЮЗ», в котором она на тот момент являлась единственным учредителем и директором. 20 тонн капусты были заказаны ИП Ситдиковым Р.И. Как следует из прилагаемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОСОЮЗ» в лице директора Ковеза Е.А. и ИП Ситдиковым Р.И. был заключен договор поставки товара - капусты 20 000 кг по цене 21 руб. за кг., общая стоимость товара составила 420 000 рублей. Отмечу, что от подписания письменного договора поставки, товарно-транспортной и товарной накладных ИП Ситдиков Р.И. впоследствии уклонился. Торговые отношения с семьей Ситдиковых у ООО «АГРОСОЮЗ» складывались с 2018 года. Ситдикова Р.Ш. и ее сын Ситдиков Р.И. занимаются на территории Республики Башкортостан также продажей сельхозпродукции. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, Ситдикова Р.Ш. была главой КФХ, Ситдиков Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является директором и учредителем ООО «ТЕРМИНАЛ-102» и ООО «ТЕХНОТРЭЙД». На каких условиях сотрудничают между собой Шафигуллин Р.Р. и Ситдиковы, ей достоверно не известно, но данные граждане на профессиональном сайте предоставления транспортных услуг, крупнейшей в России и СНГ бирже грузоперевозок «ATI.SU» зарегистрированы под одним IP-адресом и указывают один общий контактный телефон, что говорит, как минимум, об их совместной работе. О том, что заявка на перевозку груза, предназначавшегося Ситдиковым, была оформлена Шафигуллиным Р.Р., ни истцу, ни Обществу, в котором она являлась учредителем и директором, на момент отправки груза, известно не было. Поскольку покупатель может находиться рядом с поставщиком и лично забрать товар со склада поставщика, а может находиться от поставщика за несколько тысяч километров и сам решает о целесообразности покупки товара по договоренной цене, и заказать через транспортную компанию доставку товара до нужного ему места, цена товара от удаленности покупателя от поставщика не меняется и не входит в стоимость товара; заказ транспорта на перевозку капусты осуществлялся в данном случае стороной покупателя, поэтому поставщику до определенного момента и не было известно и не было интересно, кто именно - Ситдиковы, Шафигуллин или иное лицо, сделали заявку транспортной компании. ООО «АГРОСОЮЗ» ошибочно полагал, что заявка сделана заказчиком капусты - Ситдиковыми, пока не был запрошен от перевозчика договор-заявка, из которого стало известно, что заявка на перевозку оформлена Шафигуллиным Р.Р. Заказанная капуста была доставлена перевозчиком ООО «МАРТ-ТРАНС» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ни Ситдиковы, ни Шафигуллин Р.Р. или их представители на разгрузку и приемку товара не прибыли, капусту не видели, но истцу сообщили, что капуста им по каким-то причинам не подходит, отказались оплачивать водителю транспортировку и отказались от приемки товара, подписания договора поставки и сопроводительных документов, в том числе Акта неприема товара с указанием причин. То есть необоснованно отказались от получения поставленного товара. Товар (капуста) был поставлен надлежащего качества, погрузка продукции осуществлялась с фото и видео-фиксацией, которая сразу направлялась заказчику. Кроме того, Ситдиковы при доставке им товара не прибыли ни на приемку, ни на разгрузку товара, ни составляли и не подписывали никаких Актов о неприемке товара с указанием причин. Как правило, в случае нарушений требований к качеству товара по договору поставки, покупателем и поставщиком (либо их представителями) составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписываются товарные накладные, в которых отражается качество и количество товара, наличие/отсутствие брака, порчи и т.д. Такие документы не составлялись. Так как транспорт с капустой простаивал, водитель требовал оплаты, наш дорогостоящий и скоропортящийся товар - капуста находился фактически в залоге у ООО «МАРТ-ТРАНС» и его водителя, с которым не захотел расплачиваться Шафигуллин Р.Р., состоявший с ООО «МАРТ-ТРАНС» в договорных отношениях и имевший перед перевозчиком обязательства по оплате перевозки в сумме 55 000 рублей согласно договору-заявке, она лично из собственных денег расплатилась с водителем, перечислив ему на карту требуемую согласно договору-заявке сумму в размере 57 600 рублей (55000 рублей за перевозку и 2600 рублей за простой) со своей банковской карты и быстро нашла другого покупателя этой капусты в <адрес> - ООО «ТРОПИКАНА», оплатив также со своей банковской карты 30 000 рублей за доставку капусты из Уфы в Тольятти. Решить вопрос с оплатой услуг водителя истцу необходимо было в срочном порядке. К тому же, каждый лишний час начислялась сумма за простой транспорта, а также портился товар. Поскольку Ситдиковы оплатили поставку 20 тонн капусты путем 100% предоплаты за товар в сумме 420 000 рублей, а потом немотивированно отказались принимать товар, она понесла убытки по оплате перевозки капусты из <адрес> в <адрес> и вернула Ситдиковым 365 00 рублей, удержав с них свои расходы в размере 55 000 рублей за транспортные расходы. В 2019 году Ситдикова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Ковеза Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, где просила взыскать с истца 400 000 рублей, умолчав о том, что уже получила 365 000 рублей. Данное гражданское дело определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, поскольку Ситдикова, получив от меня обоснованные возражения с подтверждающими документами, не стала поддерживать заявленные исковые требования. Поскольку истцу уже стало известно, что договор-заявка на перевозку капусты был оформлен Шафигуллиным Р.Р., а не Ситдиковыми, она направила в адрес Ситдиковой Р.Ш. уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата ей ранее удержанных истцом 55 000 рублей, а также в адрес ИП Шафигудлина Р.Р. - претензию с просьбой возместить убытки, причиненные истцу в связи с исполнением за Шафигуллина Р.Р. обязанности по оплате транспортных услуг в сумме 55 000 рублей, а также за простой транспорта в сумме 2600 рублей. Заявление и претензия были получены адресатами в 2019 году, что подтверждается почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении, сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции. Поскольку никаких действий на письма со стороны Ситдиковой Р.Ш. - о предоставлении ее банковских реквизитов для возврата 55 000 рублей, и от Шафигуллина Р.Р. по возмещению истцу убытков, не последовало, таким образом данные граждане, которые при осуществлении заказа капусты действовали сообща (Ситдиковы заказали 20 тонн капусты, Шафигуллин -заказал транспортировку, произвели между собой взаиморасчеты. Однако Ситдикова Р.Ш. на границе 3х летнего срока, в марте 2022 года обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с исковым заявлением к истцу о взыскании удержанных истцом с нее денежных средств за транспортировку в размере 55 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ситдиковой Р.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда было отменено, принято по делу новое решение, которым с истца взысканы в пользу Ситдиковой Р.Ш. денежные средства по договору поставки в размере 55000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с истца в пользу Ситдиковой Р.Ш. денежные средства в сумме 55 000 рублей, разъяснил истцу право на обращение с иском о взыскании убытков. При этом обращаю внимания суда, что срок за обращением в суд о взыскании с Шафигуллина Р.Р. убытков ей не пропущен, поскольку ей стало известно о нарушенном праве только после взыскания с истца денежных средств в счет Ситдиковой Р.Ш. на основании апелляционного определения суда от 07 декабря 2022 года. У меня не было основания для взыскания убытков с Шафигуллина Р.Р. ранее, поскольку данные убытки были покрыты Ситдиковой Р.Р., с которой она удержала эти деньги и за получением от меня удержанных денег в сумме 55 000 рублей Ситдикова ранее марта 2022 года не обращалась. В 2019 году, после направления истцу в адрес Ситдиковой Р.Ш. заявления с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата удержанных мной 55 000 рублей, Ситдикова Р.Ш., получив уведомление, ничего не сообщила, на протяжении 3-х лет никаких действий по взысканию с истца этой суммы не предпринимала, что дало истцу основания полагать о произведенном взаиморасчете между Ситдиковой, с которой она удержала 55 000 рублей и Шафигуллиным Р.Р., который должен был оплатить эти 55 000 рублей, Ситдикова Р.Ш. никаких требований истцу не предъявляла вплоть до марта 2022 года, когда она решила обратиться в суд. Суд первой инстанции принял сторону истца, что подтвердило ее позицию о правомерности удержания денежных средств за транспортировку товара с Ситдиковой Р.Ш.. а не взыскания этих денег с Шафигуллина Р.Р., который фактически заключил договор с перевозчиком. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия апелляционного определения была направлена истцу судом первой инстанции в феврале 2023 года только после возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции, после чего истец обратилась к адвокату за составлением настоящего искового заявления и кассационной жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда. Право на обращение в суд с настоящим иском было разъяснено судом апелляционной инстанции в связи с отменой решения суда первой инстанции. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ши должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с неисполнением ИП Шафигуллиным Р.Р. обязательств по оплате транспортировки груза, вытекающих из договора-заявки с ООО «МАРТ-ТРАНС», истцом были понесены убытки в сумме 55 000 и 2600 рублей за простой транспорта, что подтверждается судебными актами, Заверенной копией договора-заявки Шафигуллина с ООО «МАРТ- ТРАНС», Подлинником справки ООО «МАРТ-ТРАНС». Банковскими выписками о переводе Ковеза Е.С. 57 600 рублей Е.А. Прахову (55000 рублей за перевозку и 2600 рублей - простой транспорта). Письмом к Ситдиковой Р.Ш. и Претензией к Шафигуллину Р.Р. На основании изложенного, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Шафигуллина Р.Р. в пользу Ковеза Е.А. убытки, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств за ответчика по оплате транспортных расходов в размере 55 000 рублей по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ и 2600 рублей за простой транспорта, а всего в сумме 57 600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей

Истец Ковеза Е.А., на судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИИ Шафигуллин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

Третьи лица: ООО Агросоюз, Ситдиков Р.И., ФИО6, ООО Мартс-Транс извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не известно.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ши должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шафигуллин Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается решением о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОСОЮЗ» в лице директора Ковеза Е.А. и ИП Шафигуллиным заключен договор- заявка № на перевозку груза автомобильным транспортом.

Из справки от 09.04.2019г. следует, что между ООО «МАРТ-ТРАНС» (<адрес>) и ИП Шафигуллин Р.Р (452776 <адрес>) был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза -20 тонн капусты автомобильным транспортом со склада <адрес> для частного лица в <адрес> (контактное лицо Руслан тел.№). Согласно договору-заявке, стоимость перевозки груза 55 000 рублей, данная сумма должна была быть выдана заказчиком водителю Прахову Е.А. наличными деньгами при разгрузке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «АГРОСОЮЗ» был загружен груз в <адрес> в количестве 20 тонн капусты. На погрузке представитель заказчика отсутствовал. Данный груз выехал ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На выгрузке товара заказчик или его представители отсутствовали. Данный груз по неизвестным причинам не был выгружен в течение всего рабочего дня. После связи с заказчиком (ИП Шафигуллин Р.Р., контактное лицо Руслан тел. №), заказчик принимать груз, подписывать документы и оплачивать стоимость перевозки отказался. После связи со стороной отправителя груза (ООО «АГРОСОЮЗ», контактное лицо Руслан тел. №), отправитель груза согласился оплатить перевозку вместо ИП Шафигуллина Р.Р. из <адрес> до <адрес> и перевозку груза из <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз был выгружен на складе, указанном отправителем груза, в <адрес>. Расчет за перевозку осуществлен организацией отправителя товара ООО «АГРОСОЮЗ» в лице директора Ковеза Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 57600рублей (55 000 рублей за перевозку груза из <адрес> до <адрес> и 2600 рублей за простой транспорта в <адрес>) перечислила водителю Прахову Е.А. на карту СБ РФ, деньги в размере 30 000 рублей 25.01.201г. года за перевозку груза из <адрес> до <адрес> перечислила директору ООО «МАРТ-ТРАНС» Арзамасцевой Т.А. на карту СБ РФ.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 25.01.2019г. по 28.01.2019г. 28.01.2019г. был осуществлен перевод в сумме 57 600 рублей на счет Евгений Александрович П.

25.01.2019г. был осуществлён перевод на сумму 30 000 рублей на имя Татьяна Алексеевна А. данные обстоятельства подтверждаются также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОСОЮЗ», в лице директора Ковеза Е.А. и ИП Ситдиковым Р.И. заключен договор поставки товара - капусты 20 000 кг по цене 21 руб. за кг, общая стоимость товара составила 420 000 руб.

Во исполнение условий договора пункта 3.4 между сторонами достигнута устная договоренность, что не оспаривается сторонами договора, о перечислении денежных средств по средствам банковского счета Ситдиковой Р.Ш. на банковскую карту директора ООО «АГРОСОЮЗ» Ковеза Е.А.

Ковеза Е.А., действуя в интересах ООО «АГРОСОЮЗ», получила от Ситдиковой Р.Ш. денежные средства в размере 420 000 руб. посредством переводов 21 и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «МАРТ-ТРАНС» и ООО « АГРОСОЮЗ» в лице директора Ковеза Е.А. заключен договор заявки № на перевозку груза на автомобильном транспорте, на перевозку груза 20т. капусты в сетках режим 2-3 град, оплачено 30 000 рублей наличными по факту выгрузки на руки водителю, данные водителя: Прахов Е.А.

Во исполнение договора поставки груз был отгружен по маршруту <адрес> и принят к перевозке по товарно-транспортной накладной для ИП Ситдикова Р.И. перевозчиком Праховым Е.А.

Перевозка груза осуществлялась на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Март-Транс» и ИП Шафигуллиным Р.Р.

Согласно условиям заявки перевозчик в лице водителя Прахова Е.А. обязан был доставить груз 20 тонн капусты по маршруту <адрес>, стоимость перевозки груза составила 55 000 руб. с условием оплаты денежных средств на выгрузке водителю груз доставлен своевременно, однако выгружен в течение дня не был по неизвестным причинам, заказчик груза либо его представитель на место выгрузки не прибыли, сообщили по телефону, что принимать груз, подписывать документы и оплачивать транспортные услуги отказываются.

Грузоотправитель ООО «АГРОСОЮЗ», в лице директора Ковеза Е.А., произвел оплату грузоперевозчику транспортных услуг за ИП Шафигуллина Р.Р. с учетом простоя транспортного средства в общей сумме 57 600 руб.

Из чека по операции, следует, что Е.А. П. направлены денежные средства в указанной сумме. Денежные средства направлены ООО «АГРОСОЮЗ» в лице Ковеза Е.А., которая по расходному кассовому ордеру № и №, получила в кассе организации денежные средства и перечислила их на банковскую карту водителю Прахову Е.А.

ООО «АГРОСОЮЗ» возвратил денежные средства по договору поставки за товар переводом от ДД.ММ.ГГГГ на карту истца и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ИП Ситдикова Р.И., в общей сумме 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №, а также расходным кассовым ордером №.

Поскольку ИП Ситдиковым Р.И. груз не был принят в назначенную дату, то ООО «АГРОСОЮЗ» продали товар иному покупателю, договору-заявке на перевозку груза по маршруту <адрес> тем же водителем Праховым Е.А., платежным документам, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за товар в общем размере 365 000 руб. были возвращены Ковеза Е.А. на банковский счет Ситдиковой Р.Ш. по просьбе Ситдикова Р.И. и на расчетный счет ИП Ситдикова Р.И.

18.04.2019г. в адрес Шафигуллина Р.Р. была направлена претензия которая была получена ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается почтовыми квитанциями, уведомленинм о вручении, сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ситдиковой Р.Р. к Ковезе Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда было отменено, принято по делу новое решение, которым с Ковеза Е.А. в пользу Ситдиковой Р.Ш. взысканы денежные средства по договору поставки в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В ст. 393 ГК РФ указано, то должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (и. 5 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),"а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, судом установлено, что ИП Шафигуллин Р.Р. не оплатил денежные средства по договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом исполнителю ООО «Март-Транс» в размере 55 рублей и простой транспорта в размере 2 600 рублей.

Данные средства были оплачены Ковеза Е.А. водителю Прахову Е.А. из личных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С учетом изложенного с ИП Шафигуллина Р.Р. в пользу Ковеза Е.А. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств за ответчика по оплате транспортных расходов в размере 55 000 рублей по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ и 2600 рублей за простой транспорта

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ИП Шафигуллина Р. Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковеза Е.А. к ИП Шафигуллину Р.Р. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафигуллина Р.Р. (№) в пользу Ковеза Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) убытки, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств за ответчика по оплате транспортных расходов в размере 55 000 рублей по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, 2600 рублей за простой транспорта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья:                                     С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.