Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 марта 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием защитника Волкова А.В. – Непомнящего А.Ю.,

рассмотрев материалы дела №12-259/2016 по жалобе защитника Непомнящего А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 15 февраля 2016 года, которым Волков А.В., родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 15 февраля 2016 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 1 ч. 7 мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Непомнящий А.Ю. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Непомнящий А.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу в отношении Волкова А.В. прекратить, так как был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Волков А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волкова А.В., с участием его защитника.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Непомнящий А.Ю. поддержал доводы жалобы представил дополнения, из которых следует, что ввиду отсутствия на видеозаписи процедуры составления протокола о направлении Волкова А.В. на медицинское освидетельствование, направления на медицинское освидетельствование, внесения им записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, в том числе записи об отказе от написания записей, указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Выслушав в судебном заседании защитника Непомнящего А.Ю., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина Волкова А.В. в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> об отстранении Волкова А.В. от управления транспортным средством от 31 октября 2015 года, Волков А.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, и который в разъяснении от подписи отказался, <Дата обезличена> в 00 ч. 30 мин. управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.6). Волков А.В. от подписей в протоколе отказался, копия протокола ему вручена. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, что отражено в протоколе.

Согласно протоколу <адрес обезличен> о направлении Волкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2015 года, Волков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, пройти которое также отказался (л.д.7). Волков А.В. от подписей в протоколе отказался, копия протокола ему вручена. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, что отражено в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от 31 октября 2015 года, водитель Волков А.В. 31 октября 2015 года в 01 ч. 7 мин. по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.8). Волков А.В. от подписей в протоколе отказался, копия протокола вручена.

Как следует из протокола <адрес обезличен> о задержании транспортного средства от <Дата обезличена>, автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, был задержан, передан на специализированную стоянку.

Согласно материалов дела, копии составленных в отношении Волкова А.В. протокола дополнительно направлены в его адрес (л.д.11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении был исследован диск с видеозаписью отстранения Волкова А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, судом установлено, что инспектором ДПС Волкову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Волков А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, которое также отказался пройти, при этом свое волеизъявление выразил конкретно, от подписей отказался. Копии протоколов вручены Волкову А.В.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель - инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в ночное время <Дата обезличена> на <адрес обезличен> остановил автомобиль под управлением водителя Волкова А.В., менявшего скорость и игнорировавшего требования сотрудников. У водителя Волкова усматривались признаки опьянения, при использовании средств видеофиксации Волкову были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, от подписей в котором Волков отказался, копию получил. После разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения Волкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, от чего Волков отказался. После этого Волкову также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Волков ответил отказом, что зафиксировано на видеозаписи. Волкову было разъяснено, что по данному факту будет составлен протокол об административном правонарушении, данный протокол был составлен с участием Волкова уже без средств видеофиксации. От подписей в протоколах Волков отказался, копии протоколов были ему вручены, от подписи в получении копий он также отказался, позднее копии протоколов также направлены Волкову на домашний адрес.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, с учетом исследованных доказательств, анализа положений закона, проверены доводы защитника об отсутствии на видеозаписи процедуры составления протоколов от направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, которые признаны несостоятельными, поскольку процессуальные действия в отношении Волкова А.В. проведены с соблюдением требований закона, после разъяснения ему прав, Волков А.В. был отстранен от управления автомобилем, после разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения он отказался пройти его при помощи технического средства, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, выразив свое волеизъявление. При проведении соответствующих процедур Волков А.В. не высказал замечаний, заявлений, тогда как имел на это право.

При расмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства отражают порядок направления водителя Волкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям, регламентированными ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475.

Вопреки доводам защитника, отсутствие на видеозаписи процедуры составления протокола о направлении Волкова А.В. на медицинское освидетельствование, внесения им записей в протокол не свидетельствует о нарушениях и необходимости признания указанного доказательства недопустимым. При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовании доказательств, в том числе составленных в отношении Волкова А.В. протоколов, видеозаписи, объяснений свидетеля ФИО5, факт отказа Волкова А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен.

Волков А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не явился, тогда как был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения, каких-либо сведений о допущенных нарушениях не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины правонарушителя Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных им доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Волкову А.В. судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих ее.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.В., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 15 февраля 2016 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.В. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Волкова А.В. – Непомнящего А.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.В. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья