Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 ~ М-194/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-258/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-000525-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                        ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием: ответчика Мельникова А.Н. и его представителя Егорова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллаберганова Улугбека Куранбаевича к Мельникову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аллаберганов У.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 30.12.2021 года, примерно в 11 часов 10 минут, на 630 км + 450 м автодороги «Москва-Астрахань» В Воронежской области водитель Мельников А.Н., управляя автомобилем «Мицубиси-Паджеро» государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей частим и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Инсигния» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Согласно постановлению об административном правонарушении №, Мельников А.Н. признан виновным в вышеуказанном ДТП, в его действиях усматриваются нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Опель-Инсигния», принадлежащему Аллаберганову У.К., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси-Паджеро» застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении потерпевшего в отдел по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю заведено страховое (выплатное) дело №, страховой компанией выплачена максимально предусмотренная законом страхования премия в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы № от 15.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Инсигния» без учета износа заменяемых деталей составляет 1 114 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 753 300 рублей, при этом стоимость автомобиля до повреждения составляет 642 144 рублей, стоимость годных остатков – 108 674 рубля. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта как без учета износа, так и с учетом износа дороже, чем стоимость автомобиля до повреждения, сумма невозмещенного ущерба составляет 133 470 рублей, которая рассчитывается как разность между стоимостью автомобиля на момент ДТП, суммой страховой выплаты и стоимостью годных остатков. Помимо этого истец понес затраты в виде эвакуации автомобиля с федеральной трассы к месту фактического жительства, стоимость которых составила 50 000 рублей, а также судебные издержки: оплата услуг представителя 25 000 рублей, оплата услуг эксперта 8000 рублей, оплата государственной пошлины 4869 рублей, оформление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Мельникова А.Н. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 183 470 рублей; судебные расходы в сумме 40 269 рублей.

Истец Аллаберганов У.К. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, по номерам телефона, имеющимся в материалах дела, дозвониться до истца не удалось; в иске истец указал, что просит провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца Шевчук А.В. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельников А.Н. в судебном заседании исковые требования Аллаберганова У.К. не признал, по существу дал пояснения, из которых следует, что автомобиль Мицубиси, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, его коллега Ковтун А.В. купил в <адрес> и, так как сам Ковтун употребил алкоголь, попросил его перегнать данный автомобиль по месту своего жительства в <адрес>, при этом страховку на него не оформляли. В момент дорожно-транспортного происшествия Ковтун сидел в машине в качестве пассажира.

Представитель ответчика, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Егоров А.И. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Исходя из содержания возражения (том 2 л.д. 6-11), представитель полагает, что его доверитель Мельников А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Мицубиси Паджеро, которым управлял Мельников А.Н., числится на праве собственности за Клюевым В.Е., у которого был приобретен по договору купли-продажи Ковтуном А.В. На момент ДТП Ковтун А.В. находился в автомобиле в нетрезвом состоянии, поэтому и передал Мельникову А.Н. управление автомобилем, не имея на это законных оснований, не оформив полис ОСАГО, не вписав Мельникова А.Н. в полис ОСАГО, не выдав Мельникову А.Н. доверенности, не заключив договора, по которому Мельников А.Н. мог бы считаться законным владельцем автомобиля. С Клюевым В.Е. также не было заключено никаких договоров.

Определением суда от 11.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 192), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Клюев В.Е., который в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу места его регистрации, возвратилась в суд в связи с истечение сроков ее хранения.

Протокольным определением от 08.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковтун А.В., который о времени и месте судебного заседания был уведомлен посредством телефонограммы, судебная повестка, направленная по адресу места его регистрации, возвратилась в уд ввиду истечения срока хранения.

29.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», представители которых, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в силу положений статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец Аллаберганов У.К. является собственником автомобиля Опель Инсигниа, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х504МВ30, о чем в материалы гражданского дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 49-50).

30.12.2021 года в 11 часов 30 минут в Воронежской области на трассе Р-22 Астрахань-Москва, км 631 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак №. И автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области (том 1 л.д. 182, том 2 л.д. 58-65).

Между АО «АльфаСтрахование» и Аллабергановым У.К. был заключен договор страхования № по страховому риску «Повреждение при отсутствии полиса у виновника», размер страховой суммы – 400 000 рублей (том 2 л.д. 30).

В связи с наступлением страхового случая Аллаберганов У.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Аллаберганову У.К. страховой компанией была выплачена сума страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 57).

Исходя из полученных судом данных, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании электронного страхового полиса № (том 2 л.д. 40-41, 42-44). При этом среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем Мельников А.Н., не значится.

По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Мельников А.Н. пояснил, что транспортным средством управлял по устной просьбе Ковтуна А.В., который купил автомобиль в <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № является Клюев В.Е. (том 1 л.д. 184).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 30.12.2021 года (том 2 л.д. 60) имеется указание на то, что автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ковтуну А.В. по ДКП (договору купли-продажи) в простой письменной форме.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства юридического оформления передачи права владения транспортным средством ответчику Мельникову А.Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик Мельников А.Н. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мицубиси Паджеро по устной просьбе Ковтуна А.В.

Факт управления Мельниковым А.Н. автомобилем на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021 года не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Мельникову А.Н. Ковтуном А.В. были переданы только ключи от автомобиля Мицубиси Паджеро. Как пояснял в судебном заседании ответчик Мельников А.Н., даже документы на автомобиль сотрудникам полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия передавал сам Ковтун А.В. Установленные обстоятельства приводят суд к выводу, что такие действия третьего лица Ковтуна А.В. предполагали передачу Мельникову А.Н. права управлять транспортным средством.

Между тем, факт передачи собственником (в данном случае – предполагаемым собственником, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела договора, заключенного между Клюевым В.Е. и Ковтуном А.В., которому суд неоднократно предлагал представить указанный документ) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе рассмотрения гражданского дела таких доказательств, свидетельствующих о законном владении транспортным средством Мицубиси Паджеро ответчиком Мельниковым А.Н., судом добыто не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу Аллаберганову У.К. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ не подлежит возложению на ответчика Мельникова А.Н., в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику Мельникову А.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Аллаберганова Улугбека Куранбаевича к Мельникову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.