Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 от 10.01.2024

51RS0002-01-2023-003806-22

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 Дело №2-171/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ничипорчуку Вячеславу Леонидовичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ничипорчуку В.Л. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Largus», г.р.з. №..., под управлением водителя Чичканова А.В., и автомобиля марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., под управлением водителя Ничипорчука В.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada Largus», г.р.з. №..., причинены механические повреждения и материальный ущерб в размере 255 024 рубля 42 копеек, который возмещен страховщиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 255 024 рублей 42 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ничипорчук В.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, до рассмотрения гражданского дела по существу заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Представитель ответчика Ничипорчука В.Л. – Григорьев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпенко Р.А., Чикалов С.В., Кондакова В.Т., Чичканов А.В.

Третьи лица Чикалов С.В. и Кондакова В.Т., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Третьи лица Чичканов А.В., Карпенко Р.А. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ответчик не был лишен возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление суду возражений в письменной форме относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, а также на ведение дела в суде через представителя, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, извещен о рассмотрении гражданского дела заблаговременно, между тем, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, суд находит, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства, не уважительными.

Кроме того, нахождение ответчика Ничипорчука В.Л. на лечении не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении, а также данных о том, что тяжесть имеющегося у него заболевания препятствует ему пользоваться предоставленными процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

С учетом времени нахождения дела в производстве, принципов равноправия сторон, недопустимости злоупотребления правом участниками процесса и в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки, отсутствие серьезных фактических препятствий реализации права на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года в 11 часов 30 минут около <адрес> водитель Ничипорчук В.Л., управляя транспортным средством марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., принадлежащим Кондаковой В.Т., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., под управлением водителя Карпенко Р.А. и принадлежащего Чичканову А.В., которая не позволила избежать столкновение с ним, в результате чего автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. №..., совершил столкновение с транспортным средством марки «Lada Largus», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2022 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2022 года, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada Largus», г.р.з. №..., были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы государственного регистрационного знака спереди, заднего бампера, правой задней двери (багажника), задней части кузова.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пунктам 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, при этом, не обязательно в действиях водителя должен быть состав административного правонарушения.

Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителей транспортных средств марки «Lada Largus», г.р.з. №..., и марки «Lada Largus», г.р.з№..., признаков административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Lada Largus», г.р.з. №..., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО на сумму 881 000 рублей, что подтверждается полисом страхования серии №... от 01 декабря 2022 года со сроком действия с 10 декабря 2022 года по 09 декабря 2023 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 24 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 68 названных Правил страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства (колесных шин и дисков, внешних кузовных деталей и стекол кузова транспортного средства, стекол внешних световых приборов, элементов внутренней отделки салона, элементов оборудования, находящихся внутри транспортного средства), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

11 января 2023 года собственник транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., Чичканов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2022 года, и возмещении причиненного ущерба путем организации ремонта застрахованного автомобиля по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»).

07 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ к заказ наряду №... от 25 января 2023 года и счета на оплату №... от 31 марта 2023 года произвело ООО №...» оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., в размере 255 024 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 07 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Анализируя приведенные правовое нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

При этом суд учитывает, что 30 декабря 2022 года Ничипорчук В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении с ним, как со страхователем, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., принадлежащего Кондаковой В.Т.

Согласно электронному страховому полису серии №... со сроком действия с 31 декабря 2022 года по 30 декабря 2023 года, выданному СПАО «Ингосстрах» 30 декабря 2022 года Ничипорчуку В.Л., он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №....

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия Ничипорчук В.Л. являлся законным владельцем транспортного средства марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный им вред в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ничипорчука В.Л. суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., установленного ООО «***» актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду №... от 25 января 2023 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в акте выполненных работ и счете на оплату работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не были совершены, а подлежащие замене или ремонту детали и механизмы не ремонтировались и заменялись соответственно, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Ничипорчука В.Л. материального ущерба в порядке суброгации в размере 255 024 рублей 42 копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ничипорчуку Вячеславу Леонидовичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ничипорчука Вячеслава Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 255 024 рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова