Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8552/2021 ~ М-5710/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-8552/2021                                                               21 декабря 2021 года

78RS0014-01-2021-007804-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкого С.В. к Осадчей Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 706 025, 50 рублей, расходов на оплату государственной в размере 10 260, 26 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 278, 40 рублей, расходов на заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 января 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Осадчей Ю.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трубецкого С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению № от 23 января 2021 года об административном правонарушении Осадчая Ю.А. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с машиной истца.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 360 000 рублей.

Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 066 025, 50 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда причиненный ущерб, непокрытый выплаченным страховым возмещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Осадчей Ю.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трубецкого С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению № от 23 января 2021 года об административном правонарушении Осадчая Ю.А. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с машиной истца.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

25 января 2021 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 360 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 066 025, 50 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанный отчет об оценке представляет собой исследование, отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен стороной ответчика.

Доказательств в опровержение требований истца, размера ущерба, равно как и отсутствия вины в спорном ДТП ответчиком, уклонившейся от участия в судебном разбирательстве, от получения судебных извещений по месту регистрации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат доказательства виновности ответчика в спорном ДТП, размер причиненного ущерба в результате ДТП, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, непокрытого выплаченным страховым возмещением, в размере 706 025, 50 рублей (1 066 025, 50-360 000), является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по направлению телеграммы в размере 278, 40 рублей, расходы на составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 260, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубецкого С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Осадчей Ю.А. в пользу Трубецкого С.В. сумму ущерба в размере 706025,50 рублей, расходы на оплату государственной в размере 10260,26 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 278,40 рублей, расходы на составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                      О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 января 2022 года.