Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2023 (2-9012/2022;) ~ М-8314/2022 от 10.11.2022

Дело №2-1174/2023

УИД: 50RS0052-01-2022-010561-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой ФИО13 к Примеровой ФИО14 об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева В.Н., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Примеровой ФИО15 об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ответчику Примеровой А.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

В связи с нахождением стен дома, принадлежащих истцу, на смежной границе земельных участков сторон, истец не имеет возможности обслуживать их, производить необходимые ремонтные работы, соглашения об ограниченном пользовании земельным участком (установлении сервитута), между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд:

- установить сервитут согласно варианта №1 судебной землеустроительной экспертизы, с учетом прохождения электрического кабеля истца, который проходит по дому ответчика.

В судебное заседание истец Лаптева В.Н. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель - адвокат Чумакова Э.Р. действующая на основании ордера (л.д. 27) и доверенности (л.д. 4) исковые требования поддержала, полагала, что можно установить сервитут по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, так как в настоящее время электрический кабель был истцом перенесен, в связи с чем нет препятствий для установления сервитута по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, который просит ответчик, так же не возражала против установления погодовой оплаты сервитута, в размере, установленном при проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу по варианту №2. Результатов, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в том числе и дополнительной, не оспаривала.

Ответчик Примерова А.С., ее представитель Ивахина Е.Ю., действующая по письменному ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснили, что кабель электрический был истцом до разрешения настоящего гражданского дела по существу, перенесен, в связи с чем полагают, что сервитут можно установить по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, так как он менее обременителен по площади (3 и 16 кв.м.) против первого варианта (8 и 16 кв.м.), просили возложить погодовую плату за пользование сервитутом на истца ФИО16 согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, рассчитанную по варианту №2 экспертизы. Результаты судебной землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, не оспаривали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы истца и ответчика, результаты проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной экспертизы, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

При этом согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 Гражданского кодекса РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом ВС РФ 27.04.2017г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей Федерального закона №218-ФЗ, предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В соответствии с п.12 указанного Обзора, согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу ФИО17. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчику Примеровой А.С. принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО18 умер, его правопреемником является наследник Примерова ФИО19 (дочь).

Согласно наследственного дела №, находящегося у нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., жена ФИО20 и сын ФИО21 от наследства отказались.

Определением суда от 05.12.2023 года было установлено правопреемство, после смерти ответчика ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком по делу привлечен наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 – его дочь Примерова ФИО24.

Как утверждает истец, часть стены жилого помещения истца расположена на смежной границы земельных участков сторон, зоны для обслуживания своего имущества, производства необходимого ремонта, у истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, на основании определения суда от 10.01.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Беляеву А.С.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута, каждый из которых состоит из двух контуров.

Вариант №1 устанавливает сервитут с учетом прохождения электрического кабеля, который питает часть жилого дома истца. Первый контур сервитута составляет по площади 8 кв.м., второй контур – 16 кв.м.

Вариант №2 устанавливает сервитут без учета прохождения электрического кабеля, при этом первый контур составляет 3 кв.м., второй контур – 16 кв.м.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.05.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления размера оплаты за пользование сервитутом.

Экспертом установлен следующий размер платы за сервитут.

Величина стоимости сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером № согласно варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы составит:

- либо 30010 рублей – разовая единовременная выплата

- либо 5670 рублей – размер платежа в год на протяжении 49 лет;

- либо 473 рублей – размер платежа в месяц на протяжении 49 лет;

Величина стоимости сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером № согласно варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, составит:

- либо 23758 рублей – разовая единовременная выплата;

- либо 4489 рубля – размер платежа в год на протяжении 49 лет;

- либо 374 рубля – размер платежа в месяц на протяжении 49 лет.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта Беляева А.С., с учетом дополнения к заключению, поскольку заключение и дополнительное заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта Беляева А.С. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оба заключения соответствуют материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, выводы соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд признает заключение эксперта Беляева А.С. и дополнительное заключение эксперта Беляева А.С., допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в судебном заседании представитель истца не возражал против установления сервитута по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы, подтвердил в судебном заседании, что электрический кабель истцом был перенесен и в настоящее время не проходит по части дома и земельного участка, принадлежащего ответчику, возражений против установления погодовой платы за сервитут по варианту № 2 в размере 4489 руб. в год, не представил, заявленные Лаптевой ФИО26 исковые требования к Примеровой ФИО25 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, подлежат удовлетворению.Требования Примеровой ФИО27 об установлении погодовой оплаты за пользование сервитутом по варианту № 2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптевой ФИО28    к Примеровой ФИО29 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, удовлетворить.

Установить Лаптевой ФИО30 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта по следующим координатам:

Координаты поворотных точек контура №1 устанавливаемого сервитута (3 кв.м.)

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
2	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Координаты поворотных точек контура №2 устанавливаемого сервитута (16 кв.м.)

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Взыскивать с Лаптевой ФИО31 в пользу Примеровой ФИО32 погодовую плату за пользование сервитутом в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. каждый год, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении сервитута в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Н.Г. Разумовская