Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-66/2024 от 05.03.2024

Мировой судья Простакова И.С.                      Дело № 11-66/2024

2-186/2021

64МS0026-01-2021-000195-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                  г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Девятова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., рассмотрев частную жалобу Корневой Людмилы Германовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 21 декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору с Корневой Людмилы Германовны,

установил:

15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Корневой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Столичное АВД» по кредитному договору № 9033830006-3 от 26 октября 2018 года за период с 16 ноября 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб.

19 декабря 2023 года Корневой Л.Г. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 21 декабря 2023 года Корневой Л.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Корневой Л.Г. подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель не получала копию судебного приказа, исполнительное производство было возбуждено 15 декабря 2023 года, о вынесенном судебном приказе ей стало известно 18 декабря 2023 года, в связи с чем полагает выводы мирового судьи об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока не основанными на законе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Корневой Л.Г. в пользу ООО «Столичное АВД» по кредитному договору № 9033830006-3 от 26 октября 2018 года за период с 16 ноября 2018 года по 25 октября 2019 года в размере
75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб.

19 декабря 2023 года Корневой Л.Г. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 21 декабря 2023 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок, представленный должнику для подачи возражения, был пропущен заявителем по неуважительной причине, должник не обеспечил возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, что свидетельствует о том, что риски несет именно заявитель.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что копия судебного приказа по настоящему делу была направлена мировым судьей по месту регистрации/жительства должника: <адрес>, тот же адрес должник Корнева Л.Г. указывает и в заявлении об отмене судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно признал пропущенным срок подачи возражений без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1
ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, поскольку судебное извещение не было вручено должнику по независящим от суда обстоятельствам, судебное извещение считается доставленным адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение стороны от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Местом регистрации Корневой Л.Г. по месту жительства является адрес:
г. Саратов, 1-й Овсяной проезд, д. 8, к. 49, который являлся адресом регистрации должника на день вынесения судебного приказа и по настоящее время, сведения о временной регистрации по другим адресам отсутствуют, что подтверждается представленными суду документами. Доказательства регистрации заявителя по месту пребывания материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным мировым судьей законно и обосновано направлен судебный приказ от 15 января 2021 года по адресу регистрации должника, который был возвращен на участок мирового судьи обратно.

Никаких иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2021 года Корневой Л.Г. суду не заявлено.

Следовательно, определение мирового судьи от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 21 декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору с Корневой Людмилы Германовны оставить без изменения, частную жалобу Корневой Людмилы Германовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Девятова