Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2023 (2-15197/2022;) ~ М-10705/2022 от 21.07.2022

23RS0041-01-2022-014189-82

Дело №2-1590/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2023 года                                                      город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                           Шубиной В.Ю.

    при секретаре                                                                     Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к Мищенко Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к Мищенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.07.2019г. между ООО «Агро-Авто» и Мищенко С.В. заключен трудовой договор. Ответчик был принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации Автотранспортное предприятие Краснодар ООО «Агро-Авто». 29.07.2019г. между истцом и ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик, управляя а\м <данные изъяты> г/н №, на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, 21, выехал на полосу встречного движения, продолжил по ней движение, после чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

21.09.2020г. мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко С.В., согласно которому Мищенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2020г. по делу № Постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения. Жалоба Мищенко С.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2020г.

29.03.2021г. ООО «Агро-Авто» было проведено служебное расследование по факту ДТП от 03.10.2020г. Согласно выводам комиссии, водитель Мищенко Сергей Валерьевич виновен в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате события от 03.10.2020г.

От возмещения ущерба ответчик отказался, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, в адрес ответчика Мищенко С.В. судом направлено извещение заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

     С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при которых возникает материальная ответственность сторон трудового договора друг перед другом. По общему правилу, материальная ответственность наступает за ущерб, причинённый по винестороны трудового договора другой стороне в результате противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, т.е. в размере причиненного ущерба, а не в размере своей средней заработной платы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - умышленного причинения ущерба; - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; - разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; - причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ, либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что 29.07.2019г. между ООО «Агро-Авто» и Мищенко С.В. заключен трудовой договор. Ответчик был принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации Автотранспортное предприятие Краснодар ООО «Агро-Авто».

29.07.2019г. между истцом и ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Мищенко С.В. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работадателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Мищенко С.В. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией.

Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащнн ООО «Агро-Авто» на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности, ответчик, управляя а\м <данные изъяты> г/н №, на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, 21, выехал на полосу встречного движения, продолжил по ней движение, после чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» г/н №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

29.03.2021г. ООО «Агро-Авто» было проведено служебное расследование по факту ДТП от 03.10.2020г. Согласно выводам комиссии, водитель Мищенко Сергей Валерьевич нарушил требования должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной Генеральным директором ООО «Агро-Авто» Паршиковым Т.В. от 30.04.2015г.: - п.3.2, «соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей».

Согласно п. 4.3.5. инструкции, водитель автомобиля несет ответственность «за халатное отношение к имуществу компании и причинение материального ущерба компании вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений».

При эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в период действия путевого листа № от 13.08.2020г., Мищенко С.В. халатно отнесся к своим должностным обязанностям, так как допустил нарушение ПДД, что привело к образованию материального ущерба, нанесенного ООО «Агро-Авто».

21.09.2020г. мировым судьей судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко С.В., согласно которому Мищенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2020г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Мищенко С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Мищенко С.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2020г.

Обстоятельства, установленные решением суда, а также содержащиеся в нём выводы имеют для суда, рассматривающего данного дело, преюдициальное значение, и пересмотру не подлежат.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ввиду того, что данное обстоятельство подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать от ответчика возмещение ущерба.

Согласно предварительной калькуляции, произведенной ООО «Сервисный центр «Регион61» от 16.10.2020г., автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, которым управлял ответчик в момент ДТП от 03.10.2020г., получил повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агро-Авто» к Мищенко Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Сергея Валерьевича в пользу ООО «Агро-Авто» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий