Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-95/2023

УИД № 66MS0045-01-2023-000208-88

РЕШЕНИЕ

«27» марта 2023 года                     г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Панфилова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коробова Павла Анатольевича, поданную в интересах Черепанова Дмитрия Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 16 февраля 2023 года, которым Черепанов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия,

установил:

постановлением мирового судьи Черепанов Д.Н. признан виновным в том, что он 27 марта 2022 года в 06:52 часов в населенном пункте около бара «******», расположенного по адресу: <адрес>, произвел четыре выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета ******.

В жалобе защитник Коробов П.А. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что по факту стрельбы из травматического оружия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, затем изменена квалификация деяния на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № 8 Клюжевой О.В. производство по уголовному делу прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. При этом указывает, что Черепанов Д.Н. применил имеющееся у него на основании разрешения травматическое оружие, после того, как лицо произвело выстрел ему в лицо, и он опасался за свою жизнь. Полагает, что при квалификации действий Черепанова Д.Н. по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Кроме того полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу незаконным составом суда, поскольку этим же мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении Черепанова Д.Н. Указывает, что протокол об административном правонарушении содержит недопустимые исправления, то есть нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Коробов П.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что уголовное дело возбуждено по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по тем же обстоятельствам, то есть Черепанов дважды понес ответственность за одно и то же деяние. Просил обратить внимание на видеозапись, согласно которой потерпевший первым произвел выстрел в Черепанова, что также подтверждается медицинскими документами, у Черепанова зафиксирован ожог роговицы глаза.

В судебное заседание Черепанов Д.Н. и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин невозможности явки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2022 года в 06:52 часов в населенном пункте около бара «******», расположенного по адресу: <адрес>, Черепанов Д.Н. произвел четыре выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета ******.

Вина Черепанова Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 66 04 № 1171311, в котором Черепанов Д.Н. указал, что не согласен, так как предварительным следствием его вины не установлено. При этом в своём объяснении Черепанов Д.Н. не отрицает использование оружия, указывая, что применил его опасаясь за свою жизнь. Заключением эксперта № 177 от 29.04.2022 установлено, что использованное оружие является самозарядным пистолетом ограниченного поражения, представляет собой огнестрельное оружие ограниченного поражения, исправное и пригодное для производства выстрелов патронами ограниченного поражения калибра ******. В рамках рассматриваемого дела имеются относимые и допустимые доказательства виновности Черепанова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ

К доводам защитника о том, что оружие было применено Черепановым в целях необходимой обороны, судья относится критически, поскольку они опровергаются видеозаписью произошедшего, согласно которой Черепанов имел возможность покинуть место конфликта, угрозы его жизни не имелось. Исправления в протокол по делу об административном правонарушении внесены с участием Черепанова Д.Н., о чём также свидетельствуют его письменные объяснения.

Доводы жалобы о том, что Черепанов Д.Н. привлечен дважды за одно и тоже деяние не соответствуют действительности, поскольку уголовное дело в отношении Черепанова Д.Н. прекращено по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Как следует из буквального содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, он применим к случаям, когда в момент возбуждения или рассмотрения дела об административных правонарушениях становится достоверно известно о наличии по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела. Действительно, из материалов настоящего дела видно, что в основу постановления о возбуждении уголовного дела были положены события, совпадающие с событиями административного правонарушения в части применения оружия. Вместе с тем, уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица, по факту стрельбы из оружия в населенном пункте Черепанов Д.Н. к уголовной ответственности не привлекался.

Оснований для отвода мирового судьи, вопреки мнению защитника, не имелось.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Черепанова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено Черепанову Д.Н. с учетом общих правил назначения наказания и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП Российской Федерации размере.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Клюжевой О.В. от 16 февраля 2023 года, которым Черепанов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Коробова П.А., поданную в интересах Черепанова Д.Н., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Панфилова О.Д.