Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0002-01-2021-008830-82

Судебный участок № 2 № 11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № 2-74/2022-2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Дмитриеву А.А. и Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе Дмитриева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от 17 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Дмитриев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска с заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу 22 марта 2022 года решения по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления. В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судьи от 17 февраля 2023 года отказано.

В частной жалобе на указанное определение ответчиком ставится вопрос об его отмене, поскольку пропуск процессуального срока был обусловлен уважительными причинами – ожиданием судебного постановления кассационной инстанции и анализом его мотивировки.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 22 марта 2022 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Дмитриеву А.А. и Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – с ответчиков в пользу истца взысканы 3.132 руб. 90 коп. долга и 10 руб. пени, разрешен вопрос о судебных расходах. 23 июня 2022 года данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Утверждая, что такие обстоятельства имеются, Дмитриев А.А. 20 декабря 2022 года обратился к мировому судье с соответствующим заявлением. Вместе с тем исходя из ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано лишь в течение трех месяцев со дня открытия или появления этих обстоятельств. Данный срок исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если заявление, как в настоящем случае, подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах. Касательно обращения Дмитриева А.А., связывающего свою процессуальную инициативу с утвержденным 12 июля 2022 года мировым соглашением по другому судебному производству, этот срок объективно упущен.

В соответствии со ст.ст. 112 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть восстановлен судом. Но уважительность в отношении заявления Дмитриева А.А., допустившего значимую просрочку, мировым судьей состоятельно не усмотрена.

По общему правилу, закрепленному в ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется и, следовательно, должно быть обеспечено право на обращение в суд любой инстанции, если такое обращение в использованной форме предусмотрено законом. Однако реализация всякого права, в том числе вытекающего из участия в судопроизводстве, должна осуществляться не произвольно, а в рамках предусмотренного законодательством регламента, включающего в себя соблюдение установленных сроков. Тот же основой закон страны (ст. 17 Конституции Российской Федерации) закрепляет общеправовой международно-признанный принцип недопустимости злоупотребления правом – осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. Процедурные (процессуальные) сроки – один из элементов механизма стабильности правовых отношений, призванный обеспечивать определенность в статусе (правах и обязанностях) участвующих в этих отношениях конкретных лиц и тем самым гарантировать их законные интересы. В этом аспекте в свете установленных по делу обстоятельств и позиции ответчика о повлекших его просрочку конкретных причинах соответствующие оценки мирового судьи, признаются взвешенным подходом в обеспечении баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства.

Мировое соглашение, на которое ссылается Дмитриев А.А., подписано им лично 12 июля 2022 года и утверждено в состоявшемся в тот же день судебном заседании, в котором он принимал участием (гражданское дело мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска № 2-1546/2022-14). Никаких иных обстоятельств, могущих, по мнению заявителя, служить пересмотру решения суда в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не обозначалось.

Упустив срок (до 12 октября 2022 года включительно) подачи заявления о пересмотре судебного решения, Дмитриев А.А. уложился в срок (до 23 декабря 2022 года включительно) подачи заявления о восстановлении первого, пропущенного срока. Однако следование установленному ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячному сроку является лишь одним из обязательных условий для возможного восстановления названного трехмесячного срока. Как следствие, сам по себе довод частной жалобы о соблюдении большего из них не свидетельствует о несостоятельности обжалованного определения.

Доказательства же уважительных причин пропуска трехмесячного процессуального срока мировому судье представлены не были. Материалы дела не указывают на какие-либо непреодолимые или иные внешние факторы, объективно препятствовавшие ответчику в реализации прав на добросовестное участие в гражданском процессе либо иным образом затруднявшие своевременную инициативу о пересмотре дела. Ожидание рассмотрения его кассационной жалобы на решение от 22 марта 2022 года не формировало таких препятствий. Наоборот, подача этой жалобы в августе-сентябре 2022 года подтверждает способность Дмитриева А.А. на активное взаимодействие с судами.

Имевшая место просрочка, не обусловленная какими-либо подтвержденными заслуживающими внимание обстоятельствами, дает основание к выводу о недобросовестности стороны. Подобное же поведение поощрено быть не может.

Нарушений порядка рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, завершившегося принятием определения от 17 февраля 2023 года, не допущено.

Таким образом, данное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 17 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

                                    К.Л.Мамонов