Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4401/2022 ~ М-3543/2022 от 19.05.2022

                                     Дело №2-4401/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-005705-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 27» августа 2018 года между ООО «БИОСФЕРА» и ООО «Рубин» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

«13» сентября 2021 г. по акту приема - передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Бочкаревой Л.Г..

Согласно Выписке ЕГРЮЛ ответчик сменил наименование с Общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» на Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА».

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Объектом недвижимости является жилой (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», <адрес>

В соответствии с п. 4.1.6. Договора Застройщик обязуется в срок не позднее 2 квартала 2021 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Неустойка за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 131868,70 руб. за период с 01.07.2021 года по 13.09.2021 года.

Также в квартире истец обнаружила недостатки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 507396,80 руб.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 131 868,70 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 507396,80 руб., расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.

В последующем уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 219530,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131868,70 руб., расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.

Истец Бочкарева Л.Г. на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить к предъявленной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО БИОСФЕРА) передало в собственность Бочкаревой Л.Г.. квартиру общей площадью 59,60 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

Стоимость приобретенной квартиры согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3907220,80 рублей.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения квартире №, жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- заполнение панорамного остекленения лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся)створок, отсутствует пароизоляционный слой в монтажном шве, ограждение лоджии закреплено в оконную раму, недостаточная пространственная жесткость конструкции, прочность стяжки пола на сжатие составляет менее 15,0 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, в стяжке не предусмотрены изоляционные швы, наличие раковин, наплывов и неровностей на отделочном покрытии (шпатлевка и штукатурка) стены, стояки канализации в местах пересечения с перекрытием проложены без установки муфты, применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали, на поверхности радиаторов следы отделочного материала, с оконных блоков не удалены защитные пленки.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 507396,80 руб.

18 февраля 2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Однако ответа на претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.

Определением суда от 05 августа 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению ООО Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки.

На первый вопрос: Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес> проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительство, в том числе в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста?

Ответ: жилое помещение по адресу: <адрес> проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения па строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста - соответствует не в полной мере.

На второй вопрос: Являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения?

Ответ: Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ и нормативных требований в процессе строительства.

На третий вопрос: Какова стоимость устранения недостатков?

Ответ:    Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в обследуемой квартире, без стоимости исправления недостатка в виде глухой створки в конструкции витража, составляет 219 530 руб. 40 коп.

На четвертый вопрос: При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путём замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, определить годность и стоимость заменяемых изделий.

Ответ: На момент проведения исследования, годных остатков материалов предназначенных для повторного использования кроме ПВХ конструкций - не выявлено, остатки стекла из ПВХ-конструкций применяются повторно с необходимой прирезкой, штапики нарезанные по строго выверенным размерам и имеющие сколы и царапины не годны/не предусматриваются для повторного использования, так как не имеют свойств годного строительного материала и соответственно остаточной стоимости.

Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении заменяемой ПВХ конструкции составляет 4000 рублей.

По результатам проведенных исследований, необходима замена конструкции стяжки пола, после демонтажа, остатки стяжки не предусматриваются для повторного пользования в строительной отрасли, так как не имеют свойств годного строительного материала и соответственно остаточной стоимости.

На пятый вопрос: При обнаружении недостатка - глухие (неоткрывающиеся) створки оконного блока (остекления) определить стоимость как полной замены оконного блока, так и ремонта оконного блока.

Ответ:    Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в обследуемой квартире - при полной замене витражного блока с глухой створкой составляет 81 579 руб. 60 коп.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в обследуемой квартире - при производстве ремонта оконного блока с глухой створкой составляет 18 698 руб. 40 коп.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 219 530,40 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 219 530,40 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению технического заключения в размере 30000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

«13» сентября 2021 г. по акту приема - передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Бочкаревой Л.Г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, суд считает, что требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

За период с 01.07.2021 года по 13.09.2021 года размер неустойки составит 131868,70 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 70000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд учитывает продолжительность времени в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права.

В силу норм статьи Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162265,20 руб. (219530,40 руб.+70000 руб.+30000 руб.+5000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности и объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, стороной не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы назначенной по ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 63500 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 63500 руб. в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза и Право».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6395,30 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного суд полагает необходимы предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочкаревой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН 0277125659 в пользу Бочкаревой Л.Г., паспорт № денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 219530,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 162265,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН 0277125659 отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН 0277125659 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» ИНН 0277958594 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН 0277125659 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6395,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова