Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 11.07.2022

Мировой судья Дорган А.Х.

10-18/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника Тиуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 10.06.2022 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, ..., зарегистрированный по адресу: Адрес, проживающий по адресу: Адрес работающий в ООО «Сатурн-Р» формовщиком, судимый:

21.06.2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден Дата по отбытию срока наказания, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, содержавшийся под стражей с 15.03.2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.03.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление государственного обвинителя ФИО6, адвоката ФИО1 и осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10000 рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 04.09.2021 года около 11 часов 45 мин. в помещении пекарни «Лаваш из тандыра», расположенном по адресу: Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривает квалификацию преступления, считает приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания в связи с суровостью назначенного наказания, полагает, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно положительная характеристика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мировым судьей учтен только один малолетний ребенок, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, указывает, что явка с повинной им написана собственноручно, просит применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна, указала, что при постановлении приговора мировой судья учел все смягчающие по делу обстоятельства, и назначил наказание с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, наличия в действиях осужденного рецидива. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. В связи с изложенным, государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного извещена, возражений относительно жалобы не представила.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающее наказание обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством протокола явки с повинной, данной ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, поскольку содержащиеся в ней заявления даны в условиях очевидности причастности ФИО1 к преступлению, в связи с чем мировой судья протокол явки с повинной учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении у ФИО1 также одного .... Также было установлено наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в судебном заседании в полной мере были установлены данные о личности ФИО1, приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 10.06.2022 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░