Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2023 ~ М-2328/2023 от 25.07.2023

УИД 03RS0№-03 (2-2686/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными действий по сокращению заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» городского округа <адрес> РБ о признании незаконными действий по сокращению заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что был принят на работу настройщиком-ремонтировщиком фортепиано в ДШИ № с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору с ДШИ № в лице директора Нагорного В. Т. с нагрузкой 1,5 ставки по 10 разряду. При приёме на работу 1998 г., выполняя нормативные требования, директор ДШИ № Нагорный В.Т. в оригинале трудового договора за количественный объём обслуживаемых на тот период инструментов обозначил нагрузку как 1,5 ставки. Последние 30 лет должность настройщика фортепиано в штатном расписании ДШИ № всегда была. Последние 24 года эти обязанности выполнял он. Несмотря на то, что количество фортепиано в школе с каждым годом прибавлялось и объём рабочей нагрузки рос, увеличение нагрузки он с объёма первоначально обозначенной нагрузки как 1,5 ставки, увеличением оплаты никак не выражалось, как и не был принят в штат ещё один настройщик фортепиано. Несмотря на это, он ни разу не подвёл учебный процесс. На сегодняшний день обслуживает 43 фортепиано - 5 роялей и 38 пианино. За объём работы с обслуживанием 43 фортепиано, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было определено 1,5 ставки заработной платы в размере 9690 руб. в месяц, которая не дотягивает даже до минимальной заработной платы по РБ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ответчика, он был уволен за однократное грубое нарушение, в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, однако был восстановлен на рабочем согласно апелляционному определению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии его вновь уволили в связи с сокращением штатной единицы, занимаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства по незаконному увольнению возникла необходимость в выяснении помесячной оплаты его труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим обратился с заявлениями о выдаче справок о заработной плате к начальнику Управления культуры <адрес> Шепелевой Е.Е., а также за помощью к председателю контрольно-счётной палаты городского округа <адрес> Хабиева Э. Р. Из ответа Хабиева Э. Р. от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что приказом директора Сланина Е.Ю от ДД.ММ.ГГГГ №-к с него с ДД.ММ.ГГГГ снято 0,5 ставки должности настройщика пианино и рояля. Он не был оповещён не только о том, что с него снимают 0,5 ставки внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ, но и о том, что в связи с этим объём выполняемой им нагрузки уменьшается. Поэтому он продолжал добросовестно выполнять полный объём нагрузки в 1,5 ставки, с которой он был принят на работу в ДШИ № согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ В период работы настройщиком он имел заработную плату при 1,5 ставки трудовой загруженности. Впоследствии ответчик, в нарушении требований закона, в одностороннем порядке перевёл его на 1 ставку учётного штатного расписания, при этом объём выполняемой работы не сократился. О нарушении своего трудового права, в частности сокращении заработной платы на 0,5 ставки узнал уже после увольнения в феврале 2022 <адрес> за ставку, при объёме работ 1,5 ставки, составляла в месяц сумму в 6719 руб., согласно последнему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Куда и кому уходила оплата за выполненную работу в объёме 0,5 ставки, не оплачиваемую ему, остаётся невыясненным. О снятии оплаты за объём работ в 0,5 ставки никак не был оповещён ни устным предупреждением, ни письменным приказом, ни дополнительным соглашением к трудовому договору. В связи с чем просит признать незаконным действия ответчика по сокращению заработной плат на 0,5 ставки; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел культуры администрации городского округа <адрес>

Истец Волков В.В. и его представитель по доверенности Голынец И.Ф. в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представители МБУ ДО «Детская школа искусств №» Радченко Ю.Н., представитель Отдела культуры администрации городского округа <адрес> Фаизова Р.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь доводы возражения письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Представители администрации <адрес> извещенные своевременного о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, материал гражданских дел №, 2-783/2023 в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 1, статья 7, ч. 3 ст.37 Конституции РФ).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Абзацем 5 ч. 1 с. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст.56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 ч. 2 ст.57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. работал в МБУ ДО «Детская школа искусств №» в должности настройщика пианино и роялей.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств №» от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В рамках гражданского дела № решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волков В.В. к МБУ ДО «Детская школа искусств №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым приказ МБУ ДО «Детская школа искусств №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Волков В.В. признан незаконным, Волков В.В. восстановлен на работе в МБУ ДО «Детская школа искусств №» в должности настройщика пианино и роялей с ДД.ММ.ГГГГ, с МБУ ДО «Детская школа искусств №» взыскана в пользу Волков В.В. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82446,27 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2673 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Волков В.В. повторно уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В рамках гражданского дела № решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волков В.В. к МБУ ДО «Детская школа искусств №» о признании указанного увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что МБУ ДО «Детская школа искусств №» и Волков В.В. заключен трудовой договор. Волков В.В. принят на работу настройщиком-ремонтировщиком 10 разряда с нагрузкой 1,5 ставки. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между МУ ДО «Детская школа искусств №» в лице директора и Волков В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Волков В.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности настройщик- ремонтировщик 10 разряда, с нагрузкой 1 ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 0ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вступают изменения в трудовом договоре, Волков В.В. принимается надолжность настройщика пианино и роялей на основную работу, по внутреннему совмещению, с должностным окладом за 1,5 ставки 9690 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад настройщика пианино и роялей за ставку заработной платы в размере 6719 руб. (норма часов 40 часов в неделю за ставку заработной платы).

Разрешая спор, суды отклонили доводы истца о работе на 1,5 ставки, так как с мая 2018 г. с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, изменившего трудовой договор, Волков В.В. работал на 1 ставку с условием оплаты за ставку 6719 руб. и доплаты 4444 руб. ежемесячно. Дополнительное соглашение Волков В.В. не оспорено, применялось сторонами в трудовых правоотношениях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, Волков В.В. вновь указывает на то, что в период работы настройщиком он имел заработную плату при 1,5 ставки трудовой загруженности, при этом ответчик, в нарушении требований закона, в одностороннем порядке перевёл его на 1 ставку учётного штатного расписания, при этом объём выполняемой работы Волков В.В. не сократился.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ча. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из приведенных выше положений норм материального права следует, что условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, изменение которого возможно только по соглашению сторон трудового договора. В случаях, установленных в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, изменение данного условия трудового договора возможно по инициативе работодателя, с условием предупреждения работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца. При отказе работника от изменения условий договора и отсутствии возможности перевода работника на другую работу или отказе работника от перевода трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом предложение работнику к подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором оговорены изменения его условий труда, произошедшие по инициативе работодателя, при даче работником согласия продолжить работу в измененных условиях, не является нарушением его прав и не противоречит нормам ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что Волков В.В. изменения в трудовой договор № предусматривающего изменение определенных сторонами условий оплаты труда внесены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что права Волков В.В., не нарушены.

Более того, изменение определенных сторонами условий оплаты труда не ухудшило положение Волков В.В., по сравнению с действующим трудовым законодательством, поскольку установленный истцу размер заработной платы выплачивался с доплатами до минимального размера оплаты труда по <адрес>, что подтверждается представленными суду справкой о заработной плате Волков В.В., за период с 2017 г. по 2023 г., а также расчетными листами за указанный период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Волков В.В. к МБУ ДО «Детская школа искусств №» о признании незаконными действий по сокращению заработной платы, взыскании заработной платы, у суда не имеется. Поскольку требование Волков В.В. о взыскании компенсации морального вреда, вытекает их основанного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также подлежат отклонению.

Более того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФдля обращения с иском, обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В период со дня подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Волков В.В. ежемесячно получая заработную плату, расчетные листки, знакомясь с трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору об установлении размера процентной надбавки, истцу было известно о производимых начислениях и размере установленных надбавок, однако с настоящим иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Волков В.В., не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волков В.В. к МБУ ДО «Детская школа искусств №» о признании незаконными действий по сокращению заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковые требования Волков В.В. (паспорт серии №) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН № о признании незаконными действий по сокращению заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева