Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2023 от 10.11.2023

УИД 91MS0045-01-2023-002005-86

дело № 12-162/2023

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                        город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении искажены обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО4, а также поданным письменным возражениям самого лица привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании из патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозаписи регистратора. Также обращает внимание, что в рамках судебного разбирательства судом оставлены без внимания его доводы об отсутствии в его деянии вины, так как в сложившейся ситуации (поломка крепления заднего государственного регистрационного знака имевшей место около 23 часов 30 минут, после обнаружения которой, регистрационный знак был полностью отсоединен и укомплектован в багажник), он не имел объективной возможности для её устранения в связи с чем действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, следовал к месту стоянки или ремонта. Кроме того, полагает, что как при производстве дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении судом, нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, имеющего особый правовой статус, выразившаяся в несвоевременном получении согласия прокурора Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил согласно доводам, изложенным в жалобе, просил об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, считаю возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3, в судебном заседании по окончании исследования письменных материалов дела полагал, об отсутствии законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Выслушав пояснения ФИО1, мнение помощника прокурора ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года № 555-ст).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 38 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак № без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1, п. 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); фотоснимками (л.д. 3) списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 11-13) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения и управление транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, сводящиеся к оспариванию выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Ходатайства, заявленные ФИО1 рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как видно из материалов дела, заявленное в письменном виде ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; вызове и допросе свидетелей: ФИО4; инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 25), рассмотрено мировым судьей (л.д. 32).

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены: ФИО4 и должностные лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: ФИО5 и ФИО7

Из ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос мирового судьи получена информация об отсутствии видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, которые в соответствии с Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся на записывающем устройстве патрульного автомобиля не более 30 дней (л.д. 40).

Доводы ФИО1 о ненадлежащей правовой оценке мировым судьей показаний свидетеля ФИО4 данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания ФИО4, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым мировой судья не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО4 мотивированы в постановлении суда, названным доказательствам дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе (поломка крепления заднего государственного регистрационного знака имевшей место около 23 часов 30 минут, после обнаружения которой, регистрационный знак был полностью отсоединен и укомплектован в багажник, он не имел объективной возможности для её устранения в связи с чем, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, следовал к месту стоянки или ремонта), являлись предметом проверки мировым судьей в соответствии с требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявленные ФИО1 доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства были проверены мировым судьей надлежащим образом. Соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО1 доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, не имеют значение для разрешения дела.

Процедура привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеющего особый правовой статус мировым судьей при рассмотрении дела соблюдена, согласие прокурора Республики Крым на привлечение ФИО1 к административной ответственности получено (л.д. 34-35).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             /подпись/                                               Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: