Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2022 от 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                                                                                       город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.И, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Общество) в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к А.И, о взыскании выплаченного собственнику автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион Д.А. страхового возмещения в размере 176236 рублей 50 копеек в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4725 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Ложевая и Калинина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И., и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И, В результате проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по данному факту, объективных доказательств вины кого-либо из водителей получено не было. В отношении водителей С.И. и А.И, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя А.И, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, Общество, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 вышеуказанного Федерального закона произвело выплату страхового возмещения в размере 176236 рублей 50 копеек, то есть в размере 50% от общего размера ущерба, собственнику транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, - Д.А.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец отмечает, что договор обязательного страхования транспортных средств № заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а потому полагает, что с момента выплаты собственнику транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, Д.А. страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для взыскания с А.И, в порядке регресса денежных средств в размере 176236 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности М.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик А.И, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях ответчик А.И, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с неё выплаченного Д.А. страхового возмещения не признала, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила, что не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Ложевая и Калинина <адрес>. Настаивала на том, что осуществила движение по перекрестку <адрес> – <адрес>, двигаясь на автомобиле Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, по крайнему правому ряду на разрешающий сигнал светофора – зеленый моргающий, в связи с чем имела преимущество в движении при проезде перекрестка. Полагала, что именно в результате действий водителя С.И., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств. Также обратила внимание на то обстоятельство, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» нарушено её право на получение страхового возмещения, поскольку в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неверно указан период использования автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион.

Представитель ответчика А.И, по доверенности О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» адресованных к А.И, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, поддержав доводы, изложенные его доверителем.

В судебное заседание третье лицо С.И. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях просила разрешить заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования к А.И, в соответствии с требованиями действующего законодательства пояснив при этом, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, А.И. правил проезда регулируемых перекрестков – проезда перекрестка улиц Ложевая и Калинина <адрес> на красный сигнал светофора. Сославшись на показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия - А.Е. и А.А., указала, что она (С.И.), как водитель, убедившийся в безопасности своего маневра, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора (в направлении <адрес>), должна была завершить свой маневр. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации А.И, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора неожиданно и преимущества в движении не имела. Ставя под сомнение достоверность показаний свидетелей П.Д. и И.В. указала, что данные лица являются знакомыми водителя А.И, и очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Третье лицо ИП Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., И.В., Д.А., и представители третьих лиц САО «ВСК», Управления по транспортному и дорожному хозяйству администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей А.М., Л.Н., А.Е., А.А., В.Ф., эксперта К.С., обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Ложевая – Калинина <адрес> произошло столкновение автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, принадлежащего на праве собственности С.В., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И., принадлежащего на праве собственности Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За медицинской помощью в ГУЗ ГБ № <адрес> обратилась пассажир автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, Л.Н., которая получила телесные повреждения, и с диагнозом: «Ушиб левой половины грудной клетки, ушиб правой голени», была отпущена домой.

Определением 71 ОП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.И, привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 11 Основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель А.И, управляла автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя С.И. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – перекрестное столкновение двигающегося в сторону указанного перекрестка от <адрес> транспортного средства марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И, и совершающего левый поворот с противоположной стороны движения с <адрес> транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, с последующим наездом на препятствие (дорожный знак). В результате столкновения транспортных средств, водителю С.И. и ее пассажиру Л.Н. причинены телесные повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, С.И. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой сочла постановление незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно – не установлении степени тяжести вреда, причиненного её здоровью и здоровью её пассажира Л.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия на дату вынесения постановления, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также С.И. оспаривала свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Считая виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя А.И,, в жалобе С.И. сослалась на то, что должностным лицом ГИБДД не было дано оценки показаниям свидетелей А.Е. и А.А., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и из их показаний следует, что водитель А.И, нарушила требования ПДД РФ, устанавливающие проезд регулируемых перекрестков, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение ей и ее пассажиру вреда здоровью. Оспаривая показания свидетелей П.Д. и И.В., С.И. указала, что названные лица являются знакомыми водителя А.И, и очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Из объяснений С.И., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что, по её мнению, именно нарушение водителем А.И, правил проезда регулируемых перекрестков – проезд перекрестка на красный сигнал светофора, имеет причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и причинением вреда её здоровью и здоровью её пассажира Л.Н. Она, как водитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должна была закончить маневр. В безопасности движения она убедилась, однако А.И, выехала на перекресток неожиданно и преимущества в движении не имела.

Возражая против удовлетворения доводов жалобы С.И., А.И, в судебном заседании указала, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД РФ, и соответственно не имеется ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении С.И. и Л.Н. вреда здоровью. Настаивала на том, что осуществила движение по перекрестку <адрес> – <адрес>, двигаясь по крайнему правому ряду на разрешающий сигнал светофора – зеленый моргающий, в связи с чем она имела преимущество в движении при проезде перекрестка, и именно второй водитель С.И. совершила маневр левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем, нарушение С.И. п.8.1 ПДД РФ, имеет прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного решения явилось то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом ГИБДД не дано оценки кому из участников дорожного движения принадлежит право первоочередного движения в намеченном направлении.

При этом, давая оценку представленным доказательствам, суд указал, что в рамках административного расследования должностным лицом ГИБДД были получены объяснения свидетелей А.Е. и А.А., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и показаниям которых в оспариваемом постановлении оценки не дано, как не дано оценки показаниям свидетелей П.Д. и И.В., вывод о нарушении водителем С.И. п.8.1 ПДД РФ, в постановлении не мотивирован.

При рассмотрении жалобы свидетель А.А. показал, что он, управляя транспортным средством BMW, с государственным регистрационным знаком МКАР 372, двигался в правом ряду по <адрес> в одном направлении с транспортным средством марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, которая за 20 м от перекрестка, при включении желтого сигнала светофора совершила опережение его транспортного средства, совершив перестроение в среднюю полосу, а затем, перестроившись в правую полосу перед ним, выехала на перекресток по правой полосе на запрещающий сигнал светофора. Он остановился перед светофором и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортного средства марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И, с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И., совершавшей левый поворот со встречной полосы движения. Он, как очевидец дорожно-транспортного происшествия, оставил С.И. свой номер телефона, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя А.И,

Свидетель А.Е. при рассмотрении жалобы показал, что он, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, с государственным регистрационным знаком Н040ВУ71, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, в одном направлении с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И. и вслед за ней намеревался совершить маневр левого поворота на <адрес> встречного направления, поскольку двигался в сторону Восточного обвода. На зеленый сигнал светофора С.И. и он выехали на середину перекрестка, и когда переключился сигнал с зеленого на красный, левый и средний ряд автомашин встречного направления остановились на запрещающий сигнал. С.И. продолжила движение через перекресток на <адрес>, и с правой полосы <адрес> встречного направления выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, в результате чего указанные транспортные средства столкнулись. Он, как очевидец дорожно-транспортного происшествия, оставил С.И. свой номер телефона, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя А.И,

Из объяснений свидетелей И.В. и П.Д., допрошенных должностным лицом ГИБДД в рамках административного расследования, следует, что водитель П.Д. и ее пассажир И.В. являлись очевидцами исследуемого дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке встречного для них направления. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда транспортное средство под управлением П.Д. подъехало к перекрестку на моргающий зеленый сигнал светофора, двигаясь в среднем ряду, в одном направлении с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, совершавшим на мигающий зеленый левый поворот на <адрес> встречного направления. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, в момент работы зеленого моргающего светофора. После дорожно-транспортного происшествия водитель П.Д. продолжила движение в своем направлении. Увидев объявления о поиске очевидцев, указанные свидетели дали показания.

При разрешении жалобы С.И. судья Центрального районного суда <адрес> указал, что показания всех указанных свидетелей, которые противоречат друг другу, должностным лицом не проверены и оценка указанным показаниям в постановлении не дана.

Кроме того, при проведении административного расследования и оценки полученных доказательств при вынесении постановления, должностным лицом ГИБДД не запрошены сведения о работе светофорных объектов, регулирующих проезд перекрестка, и как следствие, не проверены доводы водителя С.И. о том, что водитель А.И, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и дорожно-транспортное происшествие имеет прямую причинную связь с нарушением ПДД РФ именно этим водителем. Действия водителей участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения того, каким пунктом Правил должен был руководствоваться каждый водитель исходя из конкретной дорожной ситуации, при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД исходя из ПДД РФ, регулирующих проезд перекрестков, не оценены.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляет один год, и на момент рассмотрения жалобы он не истек, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу должностным лицом, в производстве которого находилось дело, должным образом не исследованы, в связи с чем, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении воителя С.И. является преждевременным, суд пришел к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле А.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей С.И. и А.И, прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления, в ходе проведения административного расследования представлена запись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, установить какой сигнал светофора горел в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку видеокамера не охватывает светофорный объект.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы об установлении места столкновения автомобилей Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, и установлении траектории движения названных автомобилей после столкновения не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Ответить на вопросы об установлении скорости движения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, в момент столкновения и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, в данной дорожной ситуации не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Учитывая, что оба участника столкновения дали объяснения, противоречащие друг другу, показания опрошенных сотрудниками ГИБДД очевидцев, не позволили воссоздать реальную картину произошедшего, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле пришло к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей С.И. и А.И,, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гражданская ответственность С.И. при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ 0083363698.

Гражданская ответственность А.И, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ 1027678911 с условием использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 вышеуказанного Федерального закона выплатило Д.А. страховое возмещение в размере 176236 рублей 50 копеек, то есть в размере 50% от общего размера ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности А.И,, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проезд перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

Пункт 13.7 ПДД РФ предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно требованиям пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, А.И, данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в этот день примерно в 07 часов 20 минут она, управляя технически исправным транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, двигалась по <адрес>, в направлении от <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была сухой. Осуществляя движение через регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> она двигалась в крайнем правом ряду на разрешающий сигнал светофора – моргающий зеленый. В этом момент на перекресток выехал автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, чем создал ей помеху для движения.

Из объяснений водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут она на технически исправном транспортном средстве двигалась в крайнем левом ряду по <адрес> на перекресток <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора, она остановилась, для того чтобы пропустить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. После того, как транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, начали останавливаться на перекрестке на моргающий зеленый сигнал светофора, она, убедившись в безопасности своего маневра, медленно начала движение в направлении <адрес> из крайнего правого ряда встречного движения на большой скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, совершив столкновение с её автомобилем.

В своих объяснениях С.И. также указала на очевидцев дорожно-транспортного происшествия – двигавшегося за ней водителя автомобиля Chevrolet Niva, с государственным регистрационным знаком Н040ВУ71, А.Е. и водителя автомобиля BMW, с государственным регистрационным знаком МКАР 372, А.А.

Из объяснений пассажира автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, Л.Н. следует, что на перекрестке <адрес> – <адрес> автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион.

Из объяснений свидетеля А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак МКАР 372, двигался в правом ряду по <адрес> в одном направлении с транспортным средством марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, которая за 20 м от перекрестка <адрес> – <адрес>, при включении желтого сигнала светофора совершила опережение его транспортного средства, совершив перестроение в среднюю полосу, а затем, перестроившись в правую полосу перед ним, выехала на перекресток по правой полосе на запрещающий сигнал светофора. Он остановился перед светофором и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортного средства марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И, с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И., совершавшей левый поворот со встречной полосы движения.

Из объяснений свидетеля А.Е., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Н040ВУ71, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, в одном направлении с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И. и вслед за ней намеревался совершить маневр левого поворота на <адрес> встречного направления, поскольку двигался в сторону Восточного обвода. На зеленый сигнал светофора С.И. и он выехали на середину перекрестка, и когда переключился сигнал с зеленого на красный, левый и средний ряд автомашин встречного направления остановились на запрещающий сигнал. С.И. продолжила движение через перекресток на <адрес>, и с правой полосы <адрес> встречного направления выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, в результате чего указанные транспортные средства совершили столкновение.

Из объяснений свидетелей И.В. и П.Д., данных ими должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они являлись очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут на перекрестке встречного для них направления. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда транспортное средство под управлением П.Д. подъехало к перекрестку на моргающий зеленый сигнал светофора, двигаясь в среднем ряду, в одном направлении с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, совершавшим на мигающий зеленый левый поворот на <адрес> встречного направления. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, в момент работы зеленого моргающего светофора. Увидев в социальной сети объявление о поиске очевидцев, указанные свидетели дали показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Н., А.Е., А.А., последовательно и без каких-либо существенных противоречий подтвердили свои показания, данные в ходе проведения административного расследования по делу, и сообщили о событиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Ложевая-Калинина <адрес>, указывая на нарушение водителем автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, А.И, правил проезда регулируемых перекрестков – проезд перекрестка на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что перекресток улиц Ложевая – Калинина <адрес> является регулируемым. На указанном участке имеется три полосы движения. В момент столкновения автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, двигался в прямом направлении по крайней правой полосе <адрес> Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И. двигался в перпендикулярном направлении по отношению к направлению движения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, со стороны <адрес>.

Допрошенный по ходатайству ответчика А.И, свидетель В.Ф. суду показал, что являлся очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Ложевая-Калинина <адрес>, где он переходил дорогу на противоположную сторону. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, осуществлял движение по перекрестку <адрес> – <адрес> в крайнем правом ряду на разрешающий сигнал светофора – зеленый моргающий. Отметил, что увидев в октябре 2022 года в газете «Из рук в руки» объявление А.И, о поиске очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия, решил дать показания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Ложевая-Калинина <адрес>, с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И., судом по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка»

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному в ходе судебного разбирательства экспертом К.С., механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Ложевая-Калинина в городе Туле с участием автомобилей Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, под управлением водителя С.И. описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован в масштабной схеме реконструкции.

С технической точки зрения водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, С.И. и Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п.п. 13.4, 10.1 и п.п.13.7, 10.1 ПДД РФ соответственно.

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, фотоматериал с места ДТП, фотоматериалы с повреждениями автомобилей.

В своем заключении эксперт К.С. указал, что каждое дорожно-транспортное происшествие характеризуется определенным механизмом. В свою очередь механизм ДТП – это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия дает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, эксперт разъяснил, что механизм столкновения ТС в общем случае можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

В своем заключении эксперт К.С. указал, что в материалах дела (т.2 л.д.84) содержится диск с видеоматериалом с места ДТП. Видеоматериал, содержится на диске белого цвета с надписью вручную «Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения в видеофайле «bandicam 2019-05-17 20-04-26-653.MP4» размером 1 479 289 319 байт. Продолжительность записи оценивалась визуально, путем сопоставления комментариев на первом и последнем кадрах и составляет 58 минут 26 секунд.

Камера видеонаблюдения установлена на фасаде <адрес> слева от входа в магазин «Лазаревская лавка». Поле зрения камеры захватывает участок перекрестка, но не позволяет оценить состояние светофорных объектов. Частота съемки составляет 25,48 кадров/с.

Видеозапись отражает обстоятельства ДТП и позволяет частично восстановить механизм происшествия.

Кадр, содержащий момент времени 32 мин 25,55 с от начала записи, соответствует завершению движения последнего пешехода через проезжую часть дороги через <адрес> и началу движения автопоезда от светофора со стороны <адрес> момент времени можно считать началом фазы работы светофорного объекта для обеспечения проезда транспорта по <адрес> автопоезд, как тип транспортного средства можно в момент, когда он полностью попадает в поле зрения камеры в момент времени 32 мин 31,69 с от начала записи.

Кадр, содержащий момент времени 33 мин 01,25 с от начала записи, соответствует прекращению движения крупногабаритного автомобиля со стороны <адрес> у светофора рассматриваемого перекрестка.

Кадр, содержащий момент времени 33 мин 04,57 с от начала записи, соответствует завершению движения через перекресток последнего транспортного средства (грузовика с бортовой платформой типа полуприцеп). В это время на перекрестке, ожидая проезда встречного транспорта, параллельно друг другу стоят два легковых автомобиля в направлении от <адрес> Volkswagen Polo расположен у начала перекрестка со стороны <адрес>.

Кадр, содержащий момент времени 33 мин 05,75 с от начала записи, соответствует выезду автомобиля Volkswagen Polo на перекресток. Задняя часть автомобиля Volkswagen Polo пропадает на видео в момент времени 33 мин 07,52 с от начала записи, скрываясь за знаком «остановка общественного транспорта». В этот момент он уже находится на пути движения автомобиля Land Rover Discovery.

Передняя часть автомобиля Volkswagen Polo появляется на видео в момент времени 33 мин 08,40 с от начала записи из-за знака «остановка общественного транспорта». В этом момент пешеход, стоящий у знака «Пешеходный переход» начинает убегать, обнаружив движение автомобиля Volkswagen Polo в его сторону.

Кадр, содержащий момент времени 33 мин 09,58 с от начала записи, соответствует прекращению движения опоры знака «Пешеходный переход» при ее деформации вследствие наезда автомобиля Volkswagen Polo. На этом кадре также присутствует совершающий маневр поворота налево, следом за автомобилем Volkswagen Polo, автомобиль похожий на Chevrolet Niva. Со стороны <адрес> виден второй автомобиль, завершающий маневр поворота налево.

Как отметил эксперт, в административном материале по факту ДТП содержится «Проект организации движения 013-08 ОД». В данном проекте содержится схема организации движения на перекрестке <адрес> и <адрес> (сх.1). Работа светофорного объекта на перекрестке организована в три фазы. Первая фаза для проезда транспорта по <адрес> в прямом направлении и поворота на <адрес> (сх.2). Вторая фаза для проезда транспорта по <адрес> в прямом направлении и поворота на <адрес> (сх.3). Третья фаза для движения пешеходов во всех направлениях согласно разметке «Пешеходный переход» (сх.4). График включения сигналов светофора при пофазном разъезде представлен на схеме 5.

Оценив промежуток времени между началом первой фазы работы светофора, момент времени 32 мин 25,55 с от начала записи, и появлением на перекрестке автомобиля Volkswagen Polo, момент времени 33 мин 05,75 с от начала записи, эксперт пришел к выводу о том, что величина интервала составляет 40,2 с.

Оценив промежуток времени, между началом первой фазы работы светофора, момент времени 32 мин 25,55 с от начала записи, и прекращение движения крупногабаритного автомобиля со стороны <адрес> у светофора, момент времени 33 мин 01,25 с от начала записи эксперт пришел к выводу о том, что величина интервала составляет 35,7 с.

Оценив промежуток времени между началом первой фазы работы светофора, момент времени 32 мин 25,55 с от начала записи, и выездом автомобиля Volkswagen Polo на перекресток, момент времени 33 мин 05,75 с от начала записи эксперт пришел к выводу, что величина интервала составляет 40,19 с.

Оценив промежуток времени между началом первой фазы работы светофора, момент времени 32 мин 25,55 с от начала записи, и исчезновением задней части автомобиля Volkswagen Polo за знаком «остановка общественного транспорта», момент времени 33 мин 07,52 с от начала записи, эксперт пришел к выводу о том, что величина интервала составляет 41,97 с.

Оценив промежуток времени между началом первой фазы работы светофора, момент времени 32 мин 25,55 с от начала записи, и появлением передней части автомобиля Volkswagen Polo из-за знака «остановка общественного транспорта», момент времени 33 мин 08,40 с от начала записи, эксперт пришел к выводу о том, что величина интервала составляет 42,85 с.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что столкновению автомобилей Volkswagen Polo и Land Rover Discovery соответствует интервал времени 41,97 с - 42, 85 с при отсчете от начала первой фазы работы светофорного объекта.

Эксперт К.С. отметил, что установленные интервальные значения, времени значительно меньше времени работы зеленого сигнала для реализации первой фазы по проекту 013-08 ОД, которое составляет 53 с (сх.5). Данный факт указывает на факт изменения графика работы светофорного объекта на момент ДТП.

Кульминационным моментом ДТП является вторая стадия, связанная со взаимодействием транспортных средств участников ДТП. Начинается в момент их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второе прекращается, и они начинают свободное движение. На второй и третьей стадиях происшествия автомобили преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В данном случае, согласно показаний участников ДТП и данных административного материала, вторая стадия наступила в момент контактирования передней левой части автомобиля Land Rover Discovery, движущегося в прямом направлении, и правой части спереди автомобиля Volkswagen Polo, совершающего маневр поворота налево.

Автомобиль Land Rover Discovery имеет повреждение в передней левой части, выраженное в присутствии пластической деформации переднего левого угла капота, передней кромки левого переднего крыла. <адрес> переднего бампера имеет повреждение в виде деформации изгиба в направлении спереди назад. Повреждения соответствуют блокирующему силовому воздействию в направлении спереди назад.

Повреждения автомобиля Volkswagen Polo заключаются в присутствии пластической деформации переднего правого крыла, передней правой двери в передней части с образованием множества складок. В задней части переднего правого крыла и в передней части передней правой двери присутствуют следы контактного взаимодействия в виде потертостей и сминания образовавшихся складок. В передней нижней части передней правой двери и в передней части правого порога присутствует локальная зона деформации с параллельными царапинами и потертостями в очаге, образующими вертикальный касательный след. Переднее правое колесо имеет значительное смещение относительно штатного положения.

Анализ локализации и характера повреждений позволили эксперту утверждать о контакте переднего левого угла автомобиля Land Rover Discovery в окрестности левого края усилителя его бампера с правым передним колесом автомобиля Volkswagen Polo в задней части. При этом касательный след на передней правой двери и правом пороге автомобиля Volkswagen Polo является следствием контакта с передним левым колесом, в левой части протектора, автомобиля Land Rover Discovery. Таким образом, между автомобилями произошло перекрестное взаимодействие. Угол между продольными осями автомобилей в момент их контактирования несколько меньше 90°. Точное значение угла можно установить только при наличии следов на проезжей части (отсутствуют или не зафиксированы) или путем натурной реконструкции (требуются автомобили в поврежденном состоянии).

На третьей стадии ДТП автомобиль Volkswagen Polo поворачивается против часовой стрелки вокруг своего центра тяжести, который вследствие полученного от столкновения импульса перемещается в направлении опоры дорожного знака «Пешеходный переход». Такое движение подтверждается видеоматериалом.

Четвертая стадия связана с наездом автомобиля Volkswagen Polo на опору дорожного знака «Пешеходный переход», что подтверждается видеоматериалом и фотоматериалом с места ДТП.

С целью иллюстрации установленного механизма ДТП экспертом составлена масштабная схема графической реконструкции, для изготовления которой тот использовал: размеры, указанные на схеме ДТП; недостающие размеры, установленные при осмотре перекрестка экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка»; масштабные модели автомобилей участников ДТП; масштабные модели автомобилей типовых автомобилей для иллюстрации дорожной обстановки на момент ДТП.

Согласно установленному механизму ДТП для водителя автомобиля Volkswagen Polo при осуществлении им манёвра поворота налево на <адрес> возникла опасная дорожная ситуация в виде движущегося навстречу в прямом направлении автомобиля Land Rover Discovery. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo должна была уступить дорогу автомобилю Land Rover Discovery руководствуясь п.п.13.4 ПДД РФ.

В исследовании по первому вопросу установлено, что момент времени 32 мин 25,55 с от начала записи, который соответствует завершению движения последнего пешехода через проезжую часть дороги через <адрес> и началу движения автопоезда от светофора со стороны <адрес> можно считать началом первой фазы работы светофорного объекта. Данный момент экспертом использован в качестве точки отсчета зеленого сигнала светофора в момент, предшествующий ДТП.

Основываясь на принципах разумности поведения водителя, прекращение движения крупногабаритного автомобиля со стороны <адрес> перед светофором, можно расценивать как его реакцию на мигающий зеленый сигнал светофора. Отсутствие появляющегося транспорта с данного направления в поле зрения видеокамеры подтверждает данный факт. Соответственно мигание зеленого света возникло через 35,7 с. ГОСТ Р 52289-2004 предусматривается мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 <адрес> образом, на момент ДТП зеленый свет горел в течении 38,7 <адрес> красного света соответствует моменту времени 41,7 с от начала первой фазы.

В исследовании по первому вопросу установлено, что момент столкновения автомобилей участников ДТП лежит в интервале от 41,97 с до 42,85 с при отсчете от начала первой фазы работы светофорного объекта.    Таким образом, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что в момент столкновения уже загорелся красный сигнал светофора.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водитель автомобиля Land Rover Discovery обязан остановиться у стоп-линии. В случае, если автомобиль Land Rover Discovery пересек стоп-линию в момент загорания желтого света, тогда он должен преодолеть 11,2 м за время, лежащее в интервале от 3,27 с до 4,15 <адрес> этом, он должен двигаться со скоростью, лежащей в интервале 3,43 м/с - 2,7 м/с или 12 км/ч - 10 км/ч. Исходя из характера повреждений автомобилей можно утверждать о значительно большей скорости автомобиля Land Rover Discovery, что подтверждает его выезд на перекресток, граница которого начинается сразу за пешеходным переходом. Установить реальную скорость автомобиля в данном случае не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Land Rover Discovery, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, согласно п.п.13.7 ПДД РФ должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оба участника ДТП в сложившейся ситуации при возникновении опасности для движения согласно п.п.10.1 ПДД РФ должны принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.С., подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение                 ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения эксперта, проводившего экспертизу, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» К.С. (образование: высшее, стаж работы с 2003 года), исследовались заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Изложенные в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы также согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в деталях и по существенным позициям, имеющим значение для разрешения спора по существу заявленных требований.

Анализируя наряду с экспертным заключением показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых они могли образоваться,

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетелей, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что водитель С.В., управлявшая автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион, совершая маневр поворота налево на <адрес>, согласно п.13.4 ПДД РФ должна была уступить дорогу автомобилю Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, под управлением водителя А.И,, что, в частности, послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд также учитывает действия водителя автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, А.И,, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, которые также явились причиной механического взаимодействия названных выше транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: С.В. - 50%, А.И, - 50%.

В соответствии с подп.«е» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с заявленными исковыми требованиями и обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным и периода использования транспортного средства равному периоду страхования.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ №), заключенного между С.В. и ООО «СК «Согласие» и период использования транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, по указанному договору признаны равными 12 месяцам (с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ №), заключенного между С.В. и ООО «СК «Согласие» и период использования транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак К 459 РН 71 регион, по указанному договору признаны равными 12 месяцам (с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), то есть действовал в период наступления страхового случая, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с А.И, выплаченного собственнику автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 994 КА 71 регион Д.А. страхового возмещения в размере 176236 рублей 50 копеек в порядке регресса, суд не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к А.И, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Ю.В. Бирюкова