Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 14.02.2023

№ 12-132/2023
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецовой А.Г. от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении № 5-669/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецовой А.Г. от 17.11.2022 Зырянов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зырянов Е.А. подал жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Зырянов Е.А., извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании 11.04.2023 Зырянов Е.А. поддержал жалобу и ходатайство, пояснил, что не думал, что его лишат водительских прав, поскольку сотрудники полиции сказали, что можно отказаться от освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом обстоятельств и сроков подачи жалобы, отсутствия сведений о направлении копии обжалуемого постановления по адресу, указанному подателем жалобы, имеются основания для восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Зырянову Е.А. вменяется то, что 23 июля 2022 года в районе <адрес> в городе Архангельске он, являясь водителем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные в связи с тем, что у сотрудника полиции имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 действовавших на тот момент Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что у Зырянова Е.А. выявлен один из указанных признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Зырянов Е.А. не оспаривал данный факт и согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам проведения которого не было установлено состояние опьянения.

После этого, руководствуясь пунктом 10 Правил, сотрудник полиции предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку, по его мнению, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования. От выполнения данного требования Зырянов Е.А. отказался. Это подтверждается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями видеорегистратора автопатруля.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых и с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Зырянову Е.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Зырянова Е.А. с разъяснением его прав. Сведения о том, что при направлении на медицинское освидетельствование были нарушены установленные требования или права Зырянова Е.А., отсутствуют.

Видеозапись, протокол об административном правонарушении и иные указанные материалы дела подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства выявления и совершения Зыряновым Е.А. правонарушения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также соблюдение требований КоАП РФ, в том числе о разъяснении процессуальных прав.

Из видеозаписи следует, что на требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Зырянов Е.А. ответил отказом.

Заявленный в судебном заседании довод Зырянова Е.А. о том, что он не хотел тратить столько времени на медицинское освидетельствование и сотрудники полиции сказали, что можно отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется.

Аналогичных возражений при составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрении дела мировым судьей Зырянов Е.А. не заявлял.

В судебном заседании податель жалобы в судебном заседании также пояснил, что знал о том, что за отказ от медицинского освидетельствования, равно как и за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, но подумал, что можно обойтись без медицинского освидетельствования.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, не следует, что сотрудники полиции ввели Зырянова Е.А. в заблуждение относительно характера его действий и последствий этих действий (несогласия на прохождение медицинского освидетельствования). Собственная ошибка Зырянова Е.А. в оценке обстоятельств и последствий своих действий не может быть основанием для отмены постановления.

Нормами КоАП РФ ли иными указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено право лица отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в такой ситуации. С учетом опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения и невозможности принудительного освидетельствования законодателем установлена ответственность также и за отказ от указанного освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Тяжелая работа, усталость или иные аналогичные обстоятельства не могут быть основанием для отказа от медицинского освидетельствования. Иного способа подтверждения наличия или отсутствия опьянения нормами права не предусмотрено. Отказавшись от прохождения указанных процедур, Зырянов Е.А. сделал невозможным подтверждение наличия или отсутствия опьянения.

Ссылка подателя жалобы на наличие пассажира ВЕД, которая, по его словам, может подтвердить, что он не был в состоянии опьянения, отклоняется по тем же причинам. Установление наличия или отсутствия опьянения путем опроса свидетелей или иных лиц не предусмотрено законом или подзаконными актами. В связи с этим также не имеет существенного значения неуказание о наличии пассажира в протоколе или иных административных материалах.

Кроме того, ходатайств об опросе свидетеля для установления каких-либо обстоятельств дела Зырянов Е.А. не заявлял.

Существенных нарушений при составлении протокола и иных материалов не было выявлено.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении об отказе от освидетельствования обоснованно не было признано мировым судьей основанием для прекращения производства по делу. Как следует из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» степень существенности недостатков определяется в зависимости от их значимости для конкретного дела и влияния данного недостатка на полноту и правильность рассмотрения дела, реализацию прав лица, в отношении которого возбуждено дело.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Зырянова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера деяния оно не может быть признано малозначительным, основания для снижения штрафа отсутствуют. Обстоятельства, исключающие применение наказания в виде лишения специального права, предусмотренные статьей 3.8 КоАП РФ, не выявлены.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецовой А.Г. от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Зырянова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк