Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2024 ~ М-1605/2024 от 05.04.2024

УИД:34RS0008-01-2024-003149-79                             Дело №2-2364/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием истца Ковалевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой О. С. к индивидуальному предпринимателю Глущенко А. Е. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ковалева О.С. обратилась в суд с иском к ИП Глущенко А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договора №... с ИП Глущенко А.Е. в должности оператора пункта выдачи «WILDBERRIES», место работы располагалось по адресу: .... Перед подписанием трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. проходила стажировку, которая включала в себя изучение рабочего места, выдача заказа клиентам, прием клиентских возвратов, формирование возвратных грузов, перевозок, прием, хранение, учет материальных ценностей на пункте выдачи, проведение погрузочно-разгрузочных работ. По устной договоренности с ответчиком стоимость оплаты за выполненную работу в период стажировки был согласован в размере 1000 руб. Условиями трудового договора была предусмотрена выплата ежедневного вознаграждения в размере 1300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовой договор был расторгнут в тот же день, однако оплата за отработанный период со стороны ИП Глущенко А.Е. произведена не была. В связи с нарушением трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, откуда ДД.ММ.ГГГГг. получила ответ с разъяснением права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По указанным основаниям, просила взыскать с ИП Глущенко А.В. задолженность по заработной плате в размере 2300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Ковалева О.С. на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 2300 руб. не настаивала, в связи с переводом указанной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. после обращения с иском в суд. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Глущенко А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП: ....

Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором №... ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.С. и индивидуальным предпринимателем Глущенко А.Е. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец была принята на работу в должности оператора пункта выдачи WILDBERRIES. Место работы определено по адресу: ...

Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлено вознаграждение в размере 1300 рублей в день.

В силу п.7.1 трудового договора, он может быть прекращен по обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГг. истец вручила ответчику заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пояснению истца, данных в судебном заседании, заявление ответчиком было согласовано, ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор был расторгнут. Однако заработная плата за отработанный день ДД.ММ.ГГГГг. в день увольнения ИП Глущенко А.Е. произведена не была. Также не была произведена выплата за прохождение ДД.ММ.ГГГГг. стажировки в размере 1000 руб., размер которой был согласован с ответчиком.

В на обращение истца Государственной инспекции труда по Волгоградской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен факт нарушения ИП Глущенко А.Е. обязательных требований трудового законодательства.

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалевой О.С. о взыскании с ИП Глущенко А.Е. задолженности по заработной плате в размере 2300 руб. являются обоснованными.

Из представленного истцом при рассмотрении дела уведомления ИП Глущенко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., направленного Ковалевой О.С. усматривается, что вознаграждение в размере 2300 руб. за фактически отработанный один рабочий день и дни стажировки, а также компенсация за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 186 руб. 45 коп. будет направлена почтовым переводом по адресу регистрации истца.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 2486 руб. 45 коп. поступили и были получены истцом Ковалевой О.С., что не отрицалось ею при рассмотрении дела.

Таким образом, с учётом произведенной ответчиком выплаты задолженности по заработной плате, после подачи искового заявления, суд полагает необходимым не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ИП Глущенко А.Е. в пользу Ковалевой О.С. суммы задолженности по заработной плате в размере 2300 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., соответствует объему и характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, с отказом в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ковалевой О. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко А. Е. (ИНН 344706929596, ОГРНИП №...) в пользу Ковалевой О. С. (паспорт №... №...) сумму задолженности по заработной плате в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Глущенко А. Е. в пользу Ковалевой О. С. суммы задолженности по заработной плате в размере 2300 рублей – в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой указанной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко А. Е. (ИНН 344706929596, ОГРНИП №...) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.

Судья:                                           Е.В. Гринченко