Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2022 ~ М-340/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-353/2022

УИД 22RS0023-01-2022-000444-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1796-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова С. В.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д. А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1796-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова С. В..

В обосновании заявленных требований указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ( арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Горбунову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЦЗ7БР109600 от 07.06.2021г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору. Третейское разбирательство никаким постоянно действующего арбитражным учреждением не администрировалось. 29.09.2022г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>. Решением третейского суда делу № МДА-ЦФ-1796-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с Горбунова С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» взыскана задолженность по договору займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; в пользу Мартьянова Д.А. гонорар арбитра, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиком не исполнено. Заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) по делу № МДА-ЦФ-1796-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу каждого из заявителей сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 423 ГПК РФ судом вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ст. 425 ГПК РФ).

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор бл разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой было вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что 07.06.2021г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Горбуновым С.В. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования аналога собственноручной подписи при заключении и использовании любых договоров, включая, но не ограничиваясь договорами микрозайма (л.д.17). 07.06.2021г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Горбуновым С.В. заключен договор микрозайма № ЦЗ7БР109600, согласно условиям которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязалось предоставить Горбунову С.В. заем в размере 8482,51 рубля на срок - по 07.07.2021г., а Горбунов С.В. возвратить заем в установленный срок и уплатить проценты за пользование им в размере 328,5% годовых согласно графика платежей (л.д. 55, 56).

11.07.2021г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Горбуновым С.В. заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме путем обмена письмами. В указанном соглашении определен, в том числе порядок уведомления, извещения, вызовов, обмена документами - путем направления СМС-сообщения.

21.03.2022г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» подано исковое заявление, постановлением третейского суда от 13.09.2022г. исковое заявление принято к производству, о чем Горбунов С.В. был уведомлен.

29.09.2022г. Арбитражным решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-1796-2022 от 29.09.2022г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Горбунову С.В., с него взыскано:

- в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма № ЦЗ7БР109600 от 07.06.2021г. (сумма основного долга 8482,51 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2021г. по 15.11.2021г. в размере 12291,16 рубль, неустойка за период с 08.07.2021г. по 15.11.2021г. в размере 376,48 рублей); а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 417,25 рублей;

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А. сумма гонорара арбитра 7 000 рублей; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 417,25 рублей (л.д. 48-50) Копия решения направлена в адрес должника (л.д. 51)

Неисполнение должником в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № МДА-ЦФ-1796-2022 от 29.09.2022г. послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч.1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч.2). Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой сторон.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В решении третейского суда от 29.09.2022г. указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Исследовав представленные заявителями документы, а также материалы третейского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов в отношении ответчика, в данном случае не установлено.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от 29.09.2022г. по делу № МДА-ЦФ-1796-2022 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должником не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется, суд полагает правильным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Горбунова С.В. в части взыскания задолженности по договору займа, сумм гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В соответствии с п. 11 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2 250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявителями ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьяновым Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1796-2022 от 29.09.2022г. в отношении Горбунова С.В. оплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, которая подлежит взысканию с Горбунова С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 2250 рублей, в пользу Мартьянова Д.А. – 2250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.425,426, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1796-2022 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН .......), Мартьянову Д. А. (ИНН .......) исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № МДА-ЦФ-1796-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова С. В. (паспорт 01 16 218892 выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 20.04.2016г., ИНН 222509938480) на взыскание задолженности по договору займа, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, суммы гонорара арбитра.

Взыскать с Горбунова С. В. (паспорт .......) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН .......) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Взыскать с Горбунова С. В. (паспорт .......) в пользу Мартьянова Д. А. (ИНН .......) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Федорова