Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2022 ~ М-411/2022 от 06.05.2022

УИД 10RS0017-01-2022-000668-47

Дело №2-511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г.                                                                                                            г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Марковой А.В.

при секретаре                                                                                                Варкове И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Латышева Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ТРАНС-СЕРВИС» по тем основаниям, что <Дата обезличена> забронировала проживание в 4-местном коттедже <Номер обезличен> загородного клуба «Ламберг» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Дата обезличена> внесла предоплату в размере 30% от полной стоимости в сумме <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> истец обратилась в администрацию загородного клуба «Ламберг» с заявлением о невозможности приезда по объективным причинам в указанную дату и об отмене брони и возврате предоплаты, о чем <Дата обезличена> направила ответчику соответствующее заявление о возврате денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей, на которое <Дата обезличена> получила отказ, мотивированный невозможностью в силу Правил бронирования возврата предоплаты, с указанием на гарантию сохранения данных средств на депозите организации до <Дата обезличена> <Дата обезличена> истец повторно направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. По изложенным в иске мотивам, истец просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей, неустойку в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в <Номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <Номер обезличен> рублей.

На основании определения суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных на его счет в качестве предоплаты, в размере <Данные изъяты> рублей и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание Латышева Ю.Н. (истец), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТРАНС-СЕРВИС» Архипов А.В., представитель ответчика Ворон О.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Латышева Ю.Н. <Дата обезличена> посредством электронной переписки с представителями загородного клуба «Ламберг», управление которым осуществляет ООО «ТРАНС-СЕРВИС», внесла предоплату в размере 30% от полной стоимости услуг за проживание в 4-местном коттедже <Номер обезличен> (четырехместное размещение, тариф – <Номер обезличен>, количество дней – <Номер обезличен>, общая сумма – <Номер обезличен> согласно подтверждению бронирования на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> истец обратилась в администрацию загородного клуба «Ламберг» с заявлением о невозможности приезда в указанную дату и об отмене брони и <Дата обезличена> направила посредством электронной почты заявление о возврате денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей.

Также исследование материалов дела показало, что <Дата обезличена> в ответ на поданное истцом заявление о возврате денежных средств Латышевой Ю.Н. было сообщено о согласовании сохранения ранее внесенной ею в качестве предоплаты суммы в качестве депозита в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с приложением гарантийного письма.

Повторно с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику <Дата обезличена>, ответ на данное заявление истцу не был предоставлен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию истцом сумма денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере <Номер обезличен> рублей добровольно возвращена ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и данное обстоятельство истцом не оспорено, что также явилось основанием для принятия судом отказа истца от заявленных требований в данной части и прекращении производства по делу.

В части требований истца о взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <Номер обезличен> рублей, компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <Номер обезличен> рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом определенных законодателем случаев судом не усматривается оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается, по смыслу п.1 данной правовой нормы условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из п.1 ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1078 утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Согласно п.3 Положения в связи с введением режимов, указанных в п.1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1078, или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем). Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее <Дата обезличена>, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

В случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее <Дата обезличена>, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения (п.5 Положения).

Вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам стороны ответчика о не заключении между сторонами договора об оказании услуг в силу п.14 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 №1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о фактическом исполнении сторонами договора на оказание возмездных услуг (предоплата (бронирование) истцом предоставляемых ответчиком услуг по размещению в 4-местном коттедже загородного клуба «Ламберг», подтверждение ответчиком бронирования) суд полагает, что у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере услуг размещения, с момента обращения истца с заявлением об отказе бронирования и выставления требовании о возвращении внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере <Номер обезличен> рублей, возникла обязанность не позднее <Дата обезличена> осуществить их возврат заказчику (потребителю), что в установленный законодателем срок не исполнено.

В ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), включая неустойку (пени).

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Вместе с тем положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм направление требования потребителя о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в связи с его отказом от договора (предоставления услуги) по собственной инициативе либо расторжением договора оказания возмездных услуг вследствие существенного изменения обстоятельств не свидетельствуют о наличии недостатков в качестве и сроках предоставляемой услуги, в связи с чем факт нарушения срока возврата уплаченной по договору суммы по указанному основанию в срок, установленный потребителем, сам по себе не является основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку нормы данного закона к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам истцом в одностороннем порядке расторгнут договор на оказание услуг, что не было связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком либо предоставлением им услуг ненадлежащего качества, моральный вред с него не может быть взыскан, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Латышевой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 г.