Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2021 от 30.06.2021

УИД 76RS0021-01-2021-001243-33

Дело № 1-141/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Матвеичевой Е.А.

защитников – адвокатов Ярославской коллегии адвокатов «Закон» Смирновой Н.В., представившей удостоверение № 404 и ордер № 2423,

Федотовой И.С., представившей удостоверение № 628 и ордер № 713,

адвоката адвокатской конторы №31 ТМО Киселёва Н.Ф, представившего удостоверение № 577 и ордер № 007642,

подсудимых Смыслова А.А., Рощина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смыслова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, официально и неофициально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рощина Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего образование 7 классов, военнообязанного, работающего со слов <данные изъяты> », женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06.05.2020 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 06.07.2020 г., приговор изменен, исключено осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, с учетом ст.64 УК РФ наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смыслов А.А. и Рощин Г.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2021 г., в период с 15:00 до 17:25 Смыслов А.А. и Рощин Г.А., из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к нефункционирующему цеху предочистки, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, через проем в стене здания цеха, незаконно проникли в его помещение. Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, Смыслов А.А. и Рощин Г.А., каждый выполняя свою роль в совершении преступления, применив физическую силу, руками и ногами оторвали с мест крепления металлические трубы и уголки. Далее поочередно, при помощи принесенной с собой ножовки, распилили указанное имущество и продолжая свои преступные действия, взяли 21 отрезок металлических труб и 9 отрезков металлических уголков, являющихся ломом черного металла, общим весом 135 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм лома, общей стоимостью 2 700 рублей. Затем Смыслов А.А. совместно с Рощиным Г.А. выбросил через указанный проем перечисленное имущество, после чего совместно оттащили данное имущество от здания цеха, тем самым совместно тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», общей стоимостью 2 700 рублей. Далее Смыслов А.А. и Рощин Г.А. стали совместно загружать указанный лом металла в автомобиль марки <данные изъяты>» р.з. №, под управлением ФИО1, который был введен в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий. Однако Смыслов А.А. и Рощин Г.А. довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» до конца и распорядиться похищенным не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения преступления Смыслов А.А. и Рощин Г.А. были задержаны с похищенным сотрудниками полиции.

В случае доведения совместных согласованных умышленных преступных действий Смыслова А.А. и Рощина Г.А. до конца, потерпевшему ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Подсудимый Смыслов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Смыслова А.А., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 14 апреля 2021 года в т.1 на л.д.102-104, и при допросе в качестве обвиняемого 10 июня 2021 года в т.1 л.д. 194-196. Из оглашенных показаний Смыслова А.А. следует, что 11.03.2021 г. около 15:00 часов со знакомым Рощиным Г.А. гулял по <адрес>. Когда они шли по тропинке возле здания бывшего завода <данные изъяты>», он предложил Рощину Г.А. зайти в данное здание, искали металл, который можно было бы похитить и сдать. На территорию предприятия зашли свободно. Территория предприятия охраняется, но сторожа они не видели. Осмотрев помещение здания через проем в стене, где были выбиты кирпичи, обнаружили там металлические трубы различного диаметра и длинны, а так же металлические уголки. Они решили похитить указанные металлические предметы, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема лома металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить. Так как трубы были большой длинны, и их было бы сложно перевозить, они решили сходить за ножовкой по металлу домой к Рощину. Вернувшись обратно с ножовкой по металлу в указанное здание, они проникли через проем в стене, где были выбиты кирпичи, проем был на высоте около 1 метра. Ножовкой по очереди стали распиливать металлические трубы на несколько частей. Часть труб была установлена на стенах в нижней части, а часть уже находилась на полу. Трубы, которые были установлены на стенах, они отрывали ногами и руками. Распиленные трубы совместно выбросили через проем в стене, через который проникли в помещение, сами тоже выбрались через проем на улицу. После этого, они стали переносить данное железо к дороге, носили по одному, ходили по 3 раза. Когда выносили металлические предметы из здания, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, так как знал, что оно принадлежит охраняемому предприятию. Похищенное, сложили около дороги. После этого он позвонил сожительнице ФИО2 и попросил найти по объявлению автомобиль «<данные изъяты>» для транспортировки металлолома. ФИО2 перезвонила ему и сообщила, что автомобиль скоро подъедет. Автомобиль «<данные изъяты>» приехал примерно через 15 минут. Водитель ему знаком не был. Спросил, откуда металлические изделия, не похищены ли они. Он (Смыслов А.А.) сказал, что все металлические изделия принадлежат ему, и что их не похищали. Далее он и Рощин стали складывать металл в кузов данного автомобиля и к ним подъехали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. В содеянном раскаялся.

Подсудимый Рощин Г.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Рощина Г.А., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 14 апреля 2021 года в т.1 на л.д.91-94, при допросе в качестве обвиняемого 10 июня 2021 года в т.1 л.д. 182-184. Из показаний следует, что 11 марта 2021 года около 15:00 часов со знакомым Смысловым А.А. он проходил мимо здания бывшего завода «<данные изъяты>», искали металл, чтобы похитить и сдать. Смыслов предложил зайти в данное здание, и они пошли к зданию. Ему было известно, что территория предприятия охраняется, но сторожа не видели. Обнаружили в здании металлические трубы различного диаметра и длинны, конструкции из металлических уголков. Смыслов предложил ему похитить указанные металлические предметы, он согласился. Так как трубы были большой длинны, и их было бы сложно перевозить, он решил сходить домой за ножовкой по металлу, Смыслов ходил вместе с ним. Вернувшись обратно около 15. 30 с ножовкой по металлу, они проникли в указанное здание через проем в стене, где были выбиты кирпичи, проем был на высоте около 1 метра. Трубы были установлены на стенах, они отрывали их ногами и руками, так же часть труб была на полу, так как некоторые трубы были длинные, принесенной ножовкой, распиливали их на несколько частей. Разломанные и распиленные трубы выкинули на улицу через проем в стене, через который проникли в помещение. После этого стали переносить данное железо к дороге, носили по одному, ходили три раза. Когда выносили металлические предметы из здания, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, так как знал, что оно принадлежит охраняемому предприятию. Похищенное, складывали около дороги. Смыслов по телефону позвонил своей сожительнице и попросил найти по объявлению автомобиль «<данные изъяты>» для транспортировки металлолома. Она перезвонила и сообщила, что автомобиль скоро подъедет. Автомобиль «<данные изъяты> приехал через несколько минут, времени было примерно 17:15. Смыслов сказал водителю, что все металлические изделия принадлежат лично ему. Далее он ( Рощин Г.А.) и Смыслов стали складывать указанные металлические изделия в кузов данного автомобиля и к ним подъехал автомобиль полиции.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. В содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований им не доверять, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Вина каждого из подсудимых в полном объеме обвинения, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, - генерального директора ООО «<данные изъяты>», данными на предварительном следствии 20 апреля 2021 года в т.1 на л.д.112-114, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> производством не занимается, при этом продолжает платить налоги, охранять территорию предприятия. Предприятие состоит из нескольких зданий и территории, частично огороженной забором. В административном здании имеется проходная, где находится охранник, который следит, чтобы на территорию предприятия не проходили посторонние лица, видеонаблюдение на территории предприятия имеется только у проходной, сигнализация отсутствует. От бывшего генерального директора предприятия ФИО4, ему стало известно, что 11.03.2021 г. сотрудниками полиции, в дневное время были задержаны двое мужчин, которые похитили металлические изделия из здания, которое до 2017 года было цехом предочистки производства, после 2017 года данное здание не используется предприятием, из него было вывезено все оборудование, в нем остались трубы отопления и водоснабжения, а также различные металлические изделия, не относящиеся к производству. Из
указанного здания была демонтирована 21 металлическая труба и 9 из уголков металлических конструкций..
Похищенные металлические изделия оценивает как лом черного металла. Вес похищенного лома металла составляет 135 килограмм, стоимостью 20 рублей за один килограмм. Таким образом, ООО «Тутаев Лен» причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, - бывшегогенерального директора ООО <данные изъяты>», данными на предварительном следствии 12 марта 2021 года в т.1 на л.д.49-51, которые в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что видеонаблюдение на территории предприятия имеется только у проходной, сигнализация отсутствует. 11.03.2021 г. около 18:40 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что в этот день были задержаны двое мужчин, которые похитили металлические изделия из здания на территории данного предприятия. Также ему сообщили, что металлические изделия неизвестные грузили в автомобиль «<данные изъяты>». Далее совместно с сотрудниками полиции он осмотрел здание, из которого были похищены металлические изделия. Данное здание до 2017 года было цехом предочистки производства, оно расположено на территории предприятия. После 2017 года данное здание не используется предприятием, из него было вывезено все оборудование, в нем остались трубы отопления и водоснабжения, а также различные металлические изделия, не относящиеся к производству. Осмотрев указанное здание, он обнаружил, что из него были демонтированы часть металлических труб и металлические конструкции из уголков, со стороны улицы в стене имелся проем. Данное здание оборудовано со стороны территории предприятия деревянными воротами, которые запирались на металлическую проволоку. Последний раз он был в данном здании в один из дней начала февраля 2021 года, в здании все было в порядке, все предметы находились на своих местах, проема в стене не было. Похищенные металлические изделия оценивает, как лом черного металла, вес похищенного лома металла составляет 135 килограмм, стоимостью 20 рублей за один килограмм. Таким образом ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 2700 рублей.

Показаниями в суде свидетеля ФИО5., -заместителя командира ОВ ППС МО МВД России «Тутаевский», из которых следует, что 11.03.2021 года в 08:00 заступил на дежурство. В составе автопатруля совместно с ФИО6 в 17:25 часов они проезжали по <адрес>. где в 50 метрах от <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>», в который двое мужчин грузили металлические изделия в виде труб и уголков. Данный факт показался им подозрительным, и они подошли к мужчинам. Те пояснили, что данный металл нашли на этом месте и хотели сдать в пункт приема металла. Осмотрев ближайшую территорию, обнаружили помещение с проемом в стене, что показалось подозрительным. После чего, было принято решение доставить лиц, грузивших металл, в отдел полиции. Была установлена личность указанных лиц - Смыслов А.А., Рощин Г.А..

Показаниями в суде свидетеля ФИО6. - заместитель командира ОВ ППС МО МВД России «Тутаевский», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что при дальнейшем разбирательстве было установлено, что металл похищен, принадлежит ООО <данные изъяты>», вес металла составил 135 кг.

Показаниями в суде свидетеля ФИО2, из которых следует, что Смыслов А.А. является ее сожителем. 11 марта 2021 года Смыслов А.А. позвонил ей по телефону, попросил ее найти машину для перевозки лома металла. Прислал сообщение с номером телефона водителя, попросил сказать водителю, чтобы он подъехал к спасательной станции на <адрес>. Она позвонила по этому номеру и попросила водителя подъехать, он согласился. Через несколько часов она позвонила Смыслову А.А., который сообщил, что находится в отделе полиции, задержан за похищение металла.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе от 12 марта 2021 года в т.1 на л.д.67-68, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что в его в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» р.з. №, автомобиль типа грузовой фургон, кабина от автомобиля газель. На данном автомобиле он занимается различными грузоперевозками. 11.03.2020 года в 16:55 ему, на сотовый телефон позвонила женщина, пояснила, что необходимо перевезти металлолом с <адрес>, пояснила, что на месте около спасательной будки на указанной улице будет ждать ее муж, его телефона не называла, имя не сообщила. После ее звонка он поехал на указанное место. Подъезжая к спасательной будке, увидел напротив нее двух мужчин, рядом с которыми находился металлолом - трубы и утолки различных размеров. Данные мужчины ему были неизвестны. Он сказал мужчинам, что трубы длинные и могут не вместиться в кузов, и один из них сказал, что если трубы не влезут, они распилят их. После чего, он ( ФИО1) открыл двери кузова и мужчины стали грузить металл, который находился рядом с автомобилем. Когда мужчины закидывали металл, к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые стали интересоваться, кому принадлежит металл. После чего попросили проехать в отделение полиции для разбирательства. В ходе осмотра автомобиля в кузове была обнаружена ножовка, которая принадлежит данным мужчинам. Ножовку, у кого либо в руках из мужчин, он не видел, металл грузить не помогал. Когда общался с женщиной по телефону, которая просила его перевезти металл, то спросил, не ворованный ли металл, она ответила, что нет. С мужчинами ни о чем не разговаривал, по именам они себя при нем не называли.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований им не доверять, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания логичны, не противоречивы, дополняют друг друга. У представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимых и неприязненных отношений к ним. Их показания являются относимыми, допустимыми и достоверными и суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимых Смыслова А.А. и Рощина Г.А. в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО4, от 11.03.2021 г. в МО МВД России «Тутаевский» от о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 11 марта 2021 года хищение металлических изделий с территории предприятия ООО <данные изъяты>». (том № 1 л.д. 2)

Рапортом от 11.03.2021 г.заместителя командира ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 о том, что 11.03.2021 в 17 часов 25 минут у <адрес> у льнокомбината «<данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты>» р.з. №, находившиеся рядом Рощин Г.А. и Смыслов А.А. грузили в машину лом металла, принадлежность которого пояснить не смогли. (том № 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 г., в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>» р.№. В ходе осмотра зафиксировано наличие в кузове металлических изделий и ножовки. Изъято: металлические трубы в
количестве 21 штуки, металлические уголки в количестве 9 штук, ножовка.

(том № 1 л.д. 5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 г., в ходе которого осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу<адрес>. Зафиксирована обстановка в помещении. Изъято: 2 окурка, денежная купюра достоинством 50 рублей, сфотографировано 5 следов
обуви. (том № 1 л.д. 10-21 )

Актом взвешивания от 11.03.2021 г., согласно которому вес металла, похищенного 11.03.2021 с территории предприятия ООО «<данные изъяты>», составляет 135 килограмм. (том № 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2021 г., в ходе которого осмотрены отрезки металлических труб в количестве 21 штуки, отрезки металлических уголков в количестве 9 штук, изъятые 11.03.2021 из автомобиля «<данные изъяты>» р.з. №, произведено взвешивание, вес металла составил 135 килограмм.

(том №1 л.д.160-162)

Справкой ООО «Металлинвест», согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла на 11 марта 2021 г. составляет 20 рублей 00 копеек.

(том № 1 л.д. 33)

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2021 г., в ходе которого осмотрена ножовка по металлу, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.03.2021 в кузове автомобиля <данные изъяты>» р.з. №. (том № 1 л.д. 110-111)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 г. с участием Смыслова А.А., в ходе которого у Смыслова А.А. изъяты ботинки.

( том 1 л.д. 35-38)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 г. с участием Рощина Г.А., в ходе которого у Рощина Г.А. изъяты ботинки.

( том 1 л.д. 39-42)

Заключением судебной трасологической экспертизы № 76 от 25.03.2021 г., согласно выводам которого один след обуви, зафиксированный на фото № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2021 по факту незаконного проникновения в здание, расположенное по адресу: <адрес>, и хищения имущества ООО «<данные изъяты>», предоставленной для производства экспертизы по материалам уголовного дела, пригоден для идентификации обуви. Четыре следа обуви, зафиксированные на фото №14, №15, №20 и №23, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их образовавшей. След обуви, зафиксированный на фото № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2021 года, оставлен ботинком для правой ноги, изъятым у Смыслова А.А., предоставленным на экспертизу. Следы обуви, зафиксированные на фото № 15, № 20, № 23 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2021, могли быть оставлены ботинками как для правой, так и для левой ног, изъятыми у Смыслова А.А.

(том № 1 л.д. 75-82)

Заключением судебной биологической экспертизы №71-327 от 23.04.2021, из выводов которого следует, что на представленных для исследования двух окурках сигарет выявлена слюна (объект №№ 1,2), кровь и пот не выявлены. Слюна (объект № 1, произошла от Смыслова А.А. (том № 1 л.д. 143-159)

Протоколом явки с повинной Рощина Г.А. от 11.03.2021 г., сообщившего о совершенном им преступлении - хищении металлических изделий из помещения,
расположенного на <адрес>, совершенного 11.03.2021 в дневное время совместно со Смысловым А.А. (том № 1 л.д. 28-29)

Протокол явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает протокол явки с повинной как доказательство по делу, как добровольное сообщение о совершении преступления, об обстоятельствах совершения которого сотрудникам полиции достоверно известно не было.

Протоколом явки с повинной Смыслова А.А. от 11.03.2020 г., который сообщил о совершенном им преступлении хищении металлических изделий из помещения, расположенного на <адрес>, совершенного 11.03.2021 в дневное время совместно с Рощиным Г.А..

(том № 1 л.д. 24-25)

Протокол явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает протокол явки с повинной как доказательство по делу, как добровольное сообщение о совершении преступления, об обстоятельствах совершения которого сотрудникам полиции достоверно известно не было.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора.Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Письменные документы являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, является достаточной для выводов суда, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

С учетом исследованных в суде доказательств, при доказанности вины, суд квалифицирует : -действия подсудимого Смыслова А.А. по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- действия подсудимого Рощина Г.А. по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом достоверно установлено, что 11 марта 2021 г., в период с 15:00 до 17:25 Смыслов А.А. и Рощин Г.А., из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к нефункционирующему цеху предочистки, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, через проем в стене здания цеха, незаконно проникли в его помещение. Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, Смыслов А.А. и Рощин Г.А., каждый выполняя свою роль в совершении преступления, применив физическую силу, руками и ногами оторвали с мест крепления металлические трубы и уголки. Далее поочередно, при помощи принесенной с собой ножовки, распилили указанное имущество и продолжая свои преступные действия, взяли 21 отрезок металлических труб и 9 отрезков металлических уголков, являющихся ломом черного металла, общим весом 135 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм лома, общей стоимостью 2 700 рублей. Затем Смыслов А.А. совместно с Рощиным Г.А. выбросил через указанный проем перечисленное имущество, после чего совместно оттащили данное имущество от здания цеха, тем самым совместно тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 2 700 рублей. Далее Смыслов А.А. и Рощин Г.А. стали совместно загружать указанный лом металла в автомобиль марки <данные изъяты>» р.з№ под управлением ФИО1, который был введен в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий. Однако Смыслов А.А. и Рощин Г.А. довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» до конца и распорядиться похищенным не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения преступления Смыслов А.А. и Рощин Г.А. были задержаны с похищенным сотрудниками полиции.

В случае доведения совместных согласованных умышленных преступных действий Смыслова А.А. и Рощина Г.А. до конца, потерпевшему ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Мотив совершения преступления корыстный.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, их психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов их семьи и близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, условия и жизни их семьи.

Смыслов А.А. не судим. Имеет постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в МО МВД России «Тутаевский» на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не было, к административной ответственности не привлекался. Официально и неофициального трудоустройства, не имеет. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.05.2021, у Смыслова А.А., имеет место <данные изъяты>, которое имелось и у него и во время совершения правонарушения. Выявленное <данные изъяты> не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Смыслов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том № 1 л.д.176-179, 207-232)

Смягчающими наказание подсудимого Смыслова А.А. обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также к смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд относит оказание помощи ФИО2, с которой подсудимый проживает без регистрации брака, в содержании и воспитании малолетнего сына от первого брака 2012 г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смыслова А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступление, совершенное Смысловым А.А., является неоконченными, суд при назначении наказания учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены подсудимому, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ.

Рощин Г.А. судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в МО МВД России «Тутаевский» на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не было, к административной ответственности не привлекался. Трудоустроен. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Рощина Г.А. обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рощина Г.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступление, совершенное Смысловым А.А., является неоконченными, суд при назначении наказания учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая социальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены подсудимому, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.05.2020 г. Рощин Г.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 06.07.2020 г. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

В период отбывания условного осуждения подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, то, что он трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2020 года. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению..

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Отрезки металлических труб в количестве 21 штуки, отрезки металлических уголков в количестве 9 штук, оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Ножовку, 2 окурка, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Ботинки, принадлежащие Смыслову А.А., хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности Смыслову А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смыслова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 4-х ( четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 4 ( четыре) месяца..

Возложить на Смыслова А.А в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией, не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смыслову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Рощина Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на Рощина Г.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией, не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рощину Г.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Отрезки металлических труб в количестве 21 штуки, отрезки металлических уголков в количестве 9 штук, оставить по принадлежности ООО <данные изъяты>».

Ножовку, 2 окурка, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Ботинки, принадлежащие Смыслову А.А., хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности Смыслову А.А..

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному каждому из них защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья / Н.М.Погодина/