Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5127/2024 от 13.03.2024

         гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при прокуроре ФИО6,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.08.2021г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО3, пояснения сторон, заключение прокурора,

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3 А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Прогресс-Н», ФИО10 о признании права собственности.

В обоснование заявленного требования указали, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.10.2020г. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО10 в отношении <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №, прекращено право собственности ФИО10 на помещение - <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №. Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № от 28.10.2020г. на помещение - <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №, за ФИО2 признано право собственности на помещение <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №, ФИО10 обязали устранить и не чинить препятствия ФИО2 во вселении и пользовании квартирой 142 <адрес>А по <адрес> в <адрес>, передать ФИО2 комплект ключей от квартиры, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Прогресс-Н», ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов отказано, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение. Которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Прогресс-Н», ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО1 в приведении решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению отказано.

Судебными актами установлено, что ФИО8 как кредитор должна требовать возмещения убытков с должника ООО «Геостар», а не с ООО «Прогресс-Н», с данными требованиями о возмещении убытков с ООО «Геостар» она не обращалась, денежные средства должник кредитору не верн<адрес> образом, установлен факт отсутствия денежных средств ФИО10 для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>А, <адрес>, между ООО «Прогресс-Н» и ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений включены требования ФИО2 о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры строительный № на 8 этаже в секции 3, общей площадью 61,7 кв.м. в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>А.

После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО1, из открытых источников стала известна проектная декларация ООО «Прогресс-Н» на жилой дом по адресу: <адрес>А, №, дата подачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной проектной декларацией повторно установлена тождественность жилого помещения двухкомнатной <адрес> строительный, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве с ФИО2

ФИО10 участвовала в рассмотрении дела о банкротстве ООО «Монтэк» и не могла не знать о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения ФИО2

ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства дома и обществу было доподлинно известно о банкротстве ООО «Монтэк» и наличии многочисленных требований о включении в реестр кредиторов с требованием о передаче жилых помещений, соответственно ООО «Прогресс-Н» могло не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения наличия/отсутствия правопритязаний на спорный объект дольщиков ООО «Монтэк». При этом смена застройщика не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств.

Таким образом, установлен и доказан тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> (строительный 52) ФИО2, обоим сторонам и ООО «Прогресс-Н» и ФИО10 было достоверно известно о существовании реестра требований к ООО «Монтэк». При этом ФИО10, не только могла, но и должна была ознакомиться с указанным реестром и проектной документацией на дом.

Более того, ФИО10 в ходе рассмотрения дела давала пояснения, что она знакомилась с проектной документацией на дом.

В силу ст. 8.1 ГК РФ п.6 при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

С учетом указанных обстоятельств ФИО10 не может признаваться добросовестным приобретателем.

В связи с вышеизложенным, заявители полагают, что заявление о признании права на двухкомнатную <адрес> (строительный №) на 8 этаже в секции 2, общей площадью 61,7 кв.м. в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>А обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного ФИО2, ФИО3 А.В. просили удовлетворить заявленные ими требование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 А.В., заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Представитель ФИО10 – ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, полагая, что законные основания для этого отсутствуют.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено требование ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 61,07 кв.м. на 8 этаже секции 2 дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта, которым завершено строительство проблемного объекта.

Истец ФИО2 включена в реестр обманутых дольщиков на основании её заявления.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 60,1 кв.м., расположенного на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

ФИО2 заявила требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку она является дольщиком, исполнившим обязательство по договору долевого участия в строительстве, была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО10 в отношении <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №, прекращено право собственности ФИО10 на помещение - <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №. Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № от 28.10.2020г. на помещение - <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №, за ФИО2 признано право собственности на помещение <адрес> А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, 8 этаж, кадастровый №, ФИО10 обязали устранить и не чинить препятствия ФИО2 во вселении и пользовании квартирой 142 <адрес>А по <адрес> в <адрес>, передать ФИО2 комплект ключей от квартиры, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Прогресс-Н», ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов отказано, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение. Которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Прогресс-Н», ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО1 в приведении решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению отказано.

Из системного толкования ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.    Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам, согласно же п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из доводов, изложенных в заявлении ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку указанные ими в заявлении вышеприведенные основания по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут.

Указанные заявителями обстоятельства о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО10, ФИО10 было достоверно известно о существовании реестра требований к ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений, не являются новыми, о данных обстоятельствах было известно при рассмотрении гражданского дела №, данные обстоятельства исследовалось судом и данным обстоятельствам дана оценка.

Изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям доводы сводятся к несогласию с вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Таким образом, изложенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: