Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 24.08.2022

        Дело № АП 11-29/2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Жирновск                                                                       30 сентября 2022 года

        Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

        при секретаре Кильдяшевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной Копылова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области    от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа, которым постановлено:

         - Копылову В. В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Копылова В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от Копылова В.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, в которых он указал, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа им пропущен по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии судебного участка. Просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Одновременно Копыловым В.В. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит отменить судебный приказ.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

        Должник Копылов В.В. с данным определением мирового судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ; восстановить Копылову В. В.чу процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышевой В.В. по делу № по заявлению ООО «Экспресс - Кредит» к Копылову В.В. о взыскании долга по кредитному договору №; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышевой В.В. по делу № по заявлению ООО «Экспресс - Кредит» к Копылову В.В. о взыскании долга по кредитному договору №.

В обоснование своих требований указал, что считает, что определение подлежит отмене как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо ООО «Экспресс - Кредит» с копией заявления мировому судье судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышевой В.В. о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области с письменным заявлением, просил выдать решение суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ он получил судебный приказ по делу № в канцелярии мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышевой В.В., в связи с чем, сразу подал мировому судье ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения письменных возражений на приказ, принес письменные возражения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышева В.В., рассмотрев ходатайство и письменные возражения, вынесла определение,    которым отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения письменных возражений на судебный приказ. Как следует из судебного приказа по делу № мировой судья судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышева В.В. вынесла судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела: почтового штемпеля, конверт с судебным приказом поступил из канцелярии суда на почту ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного доказательства следует, что конверт с судебным приказом возвращен мировому судье почтой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он не получил почтового уведомления о поступлении на почту р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области судебного приказа, в связи с чем, по объективной причине не смог принести возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышевой В.В.. Он не знал о факте вынесения ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области В.В. Бардышевой судебного приказа по делу №, поскольку узнал о данном факте только ДД.ММ.ГГГГ., когда получил заказное письмо ООО «Экспресс - Кредит» с копией заявления мировому судье судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышевой В.В. о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышева В.В. не исследовала факт вручения ему и факт получения уведомления заказного письма с судебным приказом сотрудниками Почты России, в связи с чем, необоснованно отказывая ему в восстановлении пропущенного по объективной причине процессуального срока, нарушила его процессуальное право на восстановление процессуального срока, следовательно, на судебную защиту. Вместе с тем, отказывая ему в восстановлении процессуального срока на принесение возражений, мировой судья судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области Бардышева В.В. нарушила нормативное требование части четвертой статьи 1 ГПК РФ, поскольку не рассмотрела и не разрешила его возражения на судебный приказ за пределами установленного срока.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Копылова В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику для сведения. В подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела имеется конверт, возвратившийся в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения в ОПС.

    Таким образом, срок, в течение которого Копылов В.В. имел право представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока для подачи возражений, судебный приказ был обращен к исполнению путем направления его взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации и жительства Копылова В.В. – <адрес>.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В этой связи, принимая во внимание, что судебный приказ по настоящему делу направлялся должнику по месту его регистрации и жительства, однако им не получен. При таких обстоятельствах должник несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, в силу принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит на заявителе, однако, допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока Кравцовым Н.В. суду не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о необходимости отказать Копылову В.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, и отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя Копылова В.В. изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения суда.

    Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

        Частную жалобу Копылова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области    от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа – оставить без удовлетворения.

            Определение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, отмене судебного приказа, оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                              И.В. Гущина