Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 (2-3370/2023;) ~ м-2933/2023 от 08.11.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Дарьи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Дарья Сергеевна обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ МО «Воскресенская больница» 2658-л от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Кабановой Дарьей Сергеевной по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении Кабановой Дарьи Сергеевны в должности медицинской сестры палатной хирургического отделения № Стационар № ОМС ГБУЗ МО «Воскресенская больница» с <дата>; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 86087 рублей 60 копеек, недополученной заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в сумме 103305 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между истцом Кабановой (до брака Погонялиной) Д.С. и ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> был заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому она с <дата> была принята на работу в терапевтическое отделение на должность медицинской сестры палатной. По дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> она была переведена на должность медицинской сестры палатной хирургического отделения, расположенного по адресу: <адрес>, с должностным окла<адрес> 153 рублей 00 копеек. Согласно пункту 6.1 трудового договора ей установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, который должен доводиться до нее не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности. Помимо должностного оклада, ейпроизводились следующие выплаты компенсационного характера: доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% должностного оклада (тарифной ставки), доплата за особый характер работы и специфику труда в размере 15% должностного оклада (тарифной ставки), выплаты за стаж непрерывной работы в медицинских организациях в размере 20-30% должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда медицинской организации, выплаты стимулирующего характера согласно Положению о выплатах стимулирующего характера.

<дата>, испытывая давление со стороны работодателя, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом Главного врача ГБУЗ МО «Воскресенская больница» № –л от <дата> трудовой договор с нейрасторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что ее увольнение является незаконным, приказ подлежит отмене, она подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям. Начиная с августа 2022 года, заведующий хирургическим отделением Флегонтов Б.В. совместно со старшей медицинской сестрой хирургического отделения Морозовой Е.Л. стали постоянно предлагать ей уволиться по собственному желанию и обещали в случае отказа принять меры для увольнения по дисциплинарной статье Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель постоянно не соблюдал трудовое законодательство, а именно, право работника на отдых между сменами, что выражалось в том, что в графике работы ей ставили смены не только сутки через двое, а сутки через сутки, в результате чего у нее ухудшилось здоровье, появилась слабость, головокружение, постоянная усталость. В период с <дата> по <дата> она была вынуждена проходить лечение в дневном стационаре, лечащий врач сказал, что ее состояние здоровья ухудшилось по причине недостаточного отдыха между сменами. После выхода с больничного она попросила не ставить ей график сутки через сутки, однако, в феврале ей опять поставили много смен сутки через сутки. Заведующий хирургическим отделением Флегонтов Б.В. и старшая медицинская сестра Морозова Е.Л. снова вызвали ее в кабинет и попросили уволиться, мотивируя это тем, что ей тяжело работать в таком графике (практически без положенного по закону междусменного отдыха) и потребовали написать объяснительную. В марте из-за ухудшения здоровья она была вынуждена вновь взять больничный лист, так как у нее снова начались головокружения. Она прошла платное обследование всего организма, неврологи подтвердили, что плохое самочувствие связано именно с напряженным графиком ее работы. После выхода с больничного ее снова стали принуждать к увольнению по собственному желанию, о чем у нее имеется запись разговора от <дата>. Со сторона старшей медицинской сестры начались преследования: претензии, что она тратит много перчаток, которые можно мыть и использовать повторно, настраивала коллектив против нее, приписывала ей неисполнение трудовых обязанностей, которые не входят в ее трудовую функцию -слив мочевых мешков перед обходом врача, что должна делать санитарка, требовали писать объяснительные по любому поводу, выговаривали за то, что она должна постоянно сидеть в ВотсАпе и участвовать при общении в чатах, даже во время выходного дня. В период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске, после выхода из отпуска заведующий отделением и старшая медицинская сестра стали постоянно принуждать ее к увольнению по собственному желанию, о чем имеются записи разговоров. <дата> посредством рассылки в ВотсАп она получила график работы на октябрь 2023 года, где вместо сменного графика, стояла пятидневная рабочая неделя. <дата> после заявления, поданного ею главному врачу, сменный график на октябрь 2023 года переделали, однако, некоторые смены поставили сутки через сутки. Считает, что смены, которые поставлены в выходные дни, т.е. когда работнику положен междусменный отдых, должны оплачиваться в двойном размере. Если у работника смена суточная, то междусменный отдых должен составлять не менее 48 часов, а обычный график у сменных медсестер в отделении сутки через трое. Учитывая постоянное давление со стороны работодателя, она стала переживать, что примут меры к ее увольнению по дисциплинарной статье Трудового кодекса РФ.

В период с <дата> по <дата> 2023 она болела, и ей был открыт лист временной нетрудоспособности. С <дата> по <дата> она находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком.

<дата> она подала заявление об увольнении и была уволена работодателем в течение двух часов без отработки. В связи с тем, что ее уволили без отработки, <дата>, больничный лист по уходу за ребенком был аннулирован, тем самым она была лишена денежных средств к существованию, а именно, не получила пособие по временной нетрудоспособности. При ознакомлении с заявлением об увольнении, работодатель не объяснил Кабановой Д.С. право на отработку в течение двух недель и право в течение данного периода отозвать заявление.

При увольнении она руководствовалась эмоциями, неосознанно посчитала, что сложившаяся ситуация является безвыходной, поскольку ею было написано три заявления на имя главного врача с просьбой принять меры и разобраться с графиком работы, а также с жалобой на действия заведующего хирургическим отделением и старшей медицинской сестры, которые принуждали ее к увольнению.

Согласно, имеющихся у нее расчетных листов по заработной плате, среднедневной заработок составляет 4304 рублей 38 копеек. Период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 20 рабочих дней, итого 20 х 4304,38=86087 рублей 60 копеек. Также, согласно имеющихся графиков работы, ей не произведена в двойном размере оплата за одни сутки в июле 2023 года, одни сутки в августе 2023 года, за одни сутки в сентябре 2023 года, за трое суток в ноябре 2022 года, за трое суток в декабре 2022 года, за трое суток в феврале 2023 года, итого 12 рабочих дня умножить на 4304 рублей 38 копеек и умножить на два равно 103305 рублей 12 копеек. Помимо этого, в декабре 2022 года и августе 2023 года всем сотрудникам выплачивалась дополнительная премия, а ей была выплачена премия в меньшем размере, чем все остальным.

Считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей 00 копеек. Для представления своих интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Ширяевой Н.В. и оплатила по договору сумму в размере 35000 тысяч рублей 00 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Кабанова Д.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ее вынудили уйти с занимаемой должности палатной медсестры, принуждая ее к этому на протяжении года. С <дата> она работала в должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения. После училища ее в сутки не ставили, в терапевтическом отделении не было ставки суточной медицинской сестры, а ей было необходимо работать сутками, поскольку у нее маленький ребенок, и с учетом графика работы ее мужа. Ей было предложено перевестись в хирургическое отделение, где она стала работать сутками, как и хотела, и так она работала с августа 2019 года до момента увольнения. Обстановка изменилась, когда летом 2022 года в отделении поменялся заведующий, который сообщил ей, что она слишком часто болеет, несмотря на то, что данная информация не соответствует действительности. После этого, начались регулярные вызовы ее к старшей медсестре или заведующему и разговоры о смене ее места работы. Претензии к ней стали предъявляется регулярно, не всегда справедливо, ее заставляли писать объяснительные, однако, к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. Считает указанные действия заведующего отделением и старшей медицинской сестры понуждением ее к увольнению, поскольку претензии были только к ней, и если другие медсестры совершали те же ошибки, то к ним претензий не предъявлялось. В январе 2023 года она ушла на больничный, и после лечения врачи указали ей на то, что скорее всего, ее болезнь вызвана переутомлением из-за работы в графике сутки через сутки. При этом, каждый месяц им выдают норму часов и график, в итоге выходит, что у всех сотрудников разные графики. Когда она устраивалась на работу, ей говорили, что график работы будет сутки через трое, при другом графике она бы не согласилась на такую работу. В марте 2023 года она вновь ушла на больничный, и в ходе лечения ей поставили диагноз тревожное расстройство, которое вызвано, по словам врача, тем, что, работая в графике сутки через сутки, она не успевает восстановиться и отдохнуть. После выписки старшая медицинская сестра отказалась ставить ее в сутки, ссылаясь на то, что она больна, стала ставить ее работать в день. Она была против этого, поскольку ей подходит и удобен суточный график работы, она хотела работать сутками, но через трое. Истец пошла к главной медицинской сестре Лабузовской С.В., которая сразу же позвонила старшей медицинской сестре и уточнила, что необходимо сделать, чтобы ее снова поставили в суточный график работы, на что старшая медицинская сестра сказала предоставить справку, разрешающую работать в суточном графике. Она обратилась за справкой к больничному неврологу, где ей сообщили, что такие справки не выдают. Ей пришлось платно пройти обследование, после чего она предоставила заведующему отделением и старшей медицинской сестре справку о том, что противопоказаний для работы в суточном графике у нее не имеется. В середине мая 2023 года она написала заявление на увольнение с работы по совместительству, на которой она работала на 0,25 ставки. Приказ был вынесен <дата>, после чего она перестала работать по совместительству, и график работы у нее был нерегулярным: сутки, неделю дома, три раза через сутки, пять ней дома, а также работа в день. Считает, что таким графиком работы ее хотели принудить к увольнению, до нее дошел слух, что старшая медицинская сестра специально ставит ей такой график. Кроме того, заведующий на совещании указал, что из-за ее ухода со ставки 0,25 все остальные будут работать больше, что накалило обстановку в коллективе и ухудшило отношение остальных работников к ней. Также заведующий указал, что после ее ухода с работы по совместительству будет делаться все, чтобы она уволилась. После этого начались вызовы ее к заведующему, она писала объяснительную, так как произошла ситуация, когда в отделении находилась пациентка, которой с понедельника было назначено пить таблетки. Вечером в воскресенье она дала этой пациентке таблетку, которую нужно было принять утром в понедельник, поскольку в отделении заведено, что если пациент дееспособный, медсестры разъясняют ему, как принимать таблетки, и дают их с вечера, что подтверждается актом проведения служебного расследования. После указанного случая ей предлагали уволиться, но она не уволилась, а начала осторожнее и усерднее работать. Пока не пришел новый заведующий, претензий по работе к ней не было. Ей начали угрожать, что ее уволят по статье, участились случаи, когда ее пытались привлечь к ответственности. Однако, ни за один из случаев к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. <дата> старшая медицинская сестра предоставила график работы на октябрь, где она должна была работать пять дней с двумя выходными днями. По трудовому договору у нее предусмотрен сменный рабочий график. Не согласившись с таким графиком, она обратилась в отдел кадров, но там ее вопрос не разрешили, и она обратилась с заявлением к главному врачу, после чего ей составили график работы, где была предусмотрена работа сутки, затем четыре дня выходных, затем три дня работы в день. С указанным графиком она не согласилась и написала ещё одно заявление главному врачу больницы о том, что ей поменяли график работы с 5/2 на график сутки через сутки, по которому она не согласна работать. Через несколько дней ей поменяли график работы на сутки-трое. После этого она на работе обнаружила, что никто из медсестер, у которых она принимает смену, не разговаривает с ней. Палатная медицинская сестра Алтухова Раиса Николаевна сообщила ей, что старшая медицинская сестра попросила их донести до нее, что пока у нее будет хороший график работы, у них будет плохой график работы. Она написала заявление в полицию о том, что ее понуждают к увольнению. Сотрудники полиции пришли на работу для того чтобы побеседовать по ее заявлению. В момент их беседы с сотрудником полиции в кабинет ворвался заведующий, который кричал, что она никудышный сотрудник и будет уволена, оскорблял ее при сотруднике полиции. Полиция передала дело в трудовую инспекцию. Она так же обращалась в прокуратуру, но прокурор туда же отправил материал.

Представитель истца Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что со стороны заведующего отделения и старшей медицинской сестры в отношении Кабановой Д.С. воспроизводились действия, которые понуждали ее к принятию решения об увольнении. Эти требования высказывались не в завуалированной форме, а напрямую. Само изменение графика работы истца было связано с тем, что Кабанова Д.С. не поддавалась на требования о написании заявления об увольнении. Только в судебном заседании стало известно о том, что проводилась служебная проверка по служебным запискам, приказы от <дата> и <дата> не были доведены до истца, таким образом она не знала о том, что проводится служебное расследование. В рамках проведения служебного расследования объяснительные не истребовались. Со стороны работодателя весь конфликт возник между Кабановой Д.С., заведующим отделением и старшей медицинской сестрой в связи с тем, что истец попросила исполнять требования действующего законодательства в части предоставления межсменного отдыха. Согласно приказу Роструда от <дата> №, межсменный отдых, включая время отдыха, питания, должен быть не менее двойной продолжительности рабочего дня, предшествующего отдыху. Считает, что постоянные требования о написании заявления об увольнении, постоянные угрозы об изменении графика привели к тому, что Кабанова Д.С. написала заявление об увольнении от безысходности этой ситуации, поскольку она написала три заявления главному врачу на предмет того, что меняется график и действуют незаконно. Когда Кабанова Д.С. пришла с заявлением об увольнении, начальник отдела кадров с ней не общался, не выяснял, почему она увольняется, находясь на больничном листе, и не разъяснила ей, что в течении отработки она может отозвать свое заявление. Это при том, что в отделе кадров знали о наличии конфликтной ситуации, которая сложилась в отделении. В ходе судебных разбирательств так же стало известно, что решение об увольнении было принято начальником отдела кадров, поскольку резолюция главного врача на заявлении была поставлена уже после увольнения. Приказ был издан с электронной цифровой подписью, что не допустимо в соответствии с требованиями трудового законодательства. Считает, что исковые требования являются обоснованными, по вопросам взыскания компенсации за время вынужденного прогула не оспаривает расчеты ответчика.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» Власенко О.А. и Ненашева Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что после получения заявление Кабановой Д.С. о том, что ей без ее согласия изменили режим рабочего времени на дневной, они связались с руководителем структурного подразделения, выяснили, что действительно есть замечания со стороны и заведующего отделением и старшей медицинской сестры к Кабановой Д.С., которые рассказали, что истец все замечание воспринимает в штыки, позволяет себе не вовремя выполнять указания лечащего врача. При этом, до <дата> ни одной служебной записки от заведующего в отношении Кабановой Д.С. не поступало. Однако, в сентябре 2023 года одновременно возникло три служебных расследования. Кабанова Д.С. действительно допустила нарушение, о котором пояснила, но когда запросили медицинскую документацию подразделения, выяснилось, что все подразделение игнорирует приказ №. В связи с тем, что не соблюдались требования к оформлению медицинской документации, не установили вину истца. По третьему расследованию проверки не было, поскольку истец уволилась. Данные служебные записки, по мнению представителей ответчика, не могли повлиять на решение истца об увольнении, поскольку она не дождалась решения работодателя по этим вопросам. Первая служебная записка была <дата>, а <дата> истец уже не вышла на работу. При этом, представители ответчика указывают, что конфликтная ситуация имела место. Предполагают, что работнику было не комфортно работать в сложившейся ситуации, когда они узнали об этом, сразу провели беседу с заведующим и старшей медицинской сестрой. В целом была напряженная обстановка в отделении и со стороны медицинских сестер, которые являются коллегами истца. Отношение коллектива к истцу отчасти было сформировано в связи с тем, что истец отказалась от работы по совместительству. Поскольку не хватало работников подразделений, у медицинских сестер был более интенсивный график работы. Они сочли это предательством трудового коллектива, потому что у всех примерно равные нагрузки. Если посмотреть графики рабочего времени, когда истец поступила на должность, работников было меньше, и график работы был более напряженным, чем в период предшествующий увольнению. В сентябре 2023 года, уже был комфортный график. При этом, истец не имела претензий к коллективу, а только к отношениям с заведующим и старшей медицинской сестрой. Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» Ненашева Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что она является начальником отдела кадров. <дата> после обеда истец со старшей медсестрой Быковой Е.В. пришли в ее кабинет с уже написанным заявлением истца об увольнении. Быкова Е.В. на тот момент исполняла обязанности главной медицинской сестры. На момент увольнения истца той старшей медицинской сестры, с которой были неприязненные отношения, не было. Быкова Е.В. является старшей медицинской сестрой стационара №, которой подчиняются все старшие сестры отделений. У Кабановой Д.С. были плохие отношения со старшей медицинской сестрой отделения Морозовой Е.Л., но, насколько плохие были отношения, представитель ответчика не может судить. Морозова Е.Л. человек неконфликтный, о конфликте она слышала, докладные записки были. После поступления докладных записок Ненашевой Н.А., она пыталась объяснить Морозовой Е.Л. о невозможности изменения графика. Все заявления визирует главная медицинская сестра, поскольку она ответственная за расстановку кадров. Быкова Е.В. приходит с заявлением с визой, далее Ненашева Н.А. это заявление согласовала с главным врачом. О конфликте, который произошел в хирургическом отделении, было доложено главному врачу. Крайней точкой было заявление истца в полицию на заведующего отделением и старшую медицинскую сестру. При этом, увольнению предшествовало следующее. Поступила первая докладная записка заведующего хирургически отделением от <дата>, в которой он ссылается на то, что Кабанова Д.С. совершила нарушение, просит привлечь ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение назначений врача. Описывает два эпизода: препарат, назначенный к приему утром <дата>, выдан вечером <дата>, второй эпизод- другому пациенту утром не сделан укол антибиотиков. По данным докладным запискам были получены объяснительные от Кабановой Д.С. По факту выдачи препарата вечером не отрицает, пишет, что разъяснила пациенту порядок приема препарата утром и не видит нарушений. По второму эпизоду признала, что укол антибиотиков не сделала, поскольку отсутствовала отметка в листе назначений о продлении приема препарата. По второму факту был разбор со стороны комиссии, работник к ответственности не привлекался, потому что была запрошена медицинская документацию, в листе назначений не правильно заполнена история болезни. Однако, если не стоит дата окончания приема препарата, то прием препарата продолжается. В связи с тем, что в отделении они использовали свою систему, сложилось недопонимание. Это сомнение трактовали в сторону работника. По факту выдачи препарата накануне вечером, есть дефект оформления медицинской документации. В листе назначения должны быть прописаны не только даты, но и временные интервалы. Кабанова Д.С. признает, что дала таблетки накануне. Пациент в объяснительной указал, что таблетки дали накануне, пояснив, что нужно принять утром. <дата> поступили две докладные записки, подписанные заведующим отделения, что таблетки выданы накануне. <дата> в хирургическое отделение приезжала полиция по заявлению Кабановой Д.С. по вопросу принуждения к увольнению. В период между операциями заведующий отделением был опрошен в кабинете. Сама Кабанова Д.С., никого не предупредив, покинула рабочее место для разговора с сотрудниками полиции. На все отделение, 40 коек, осталась одна медицинская сестра. В объяснительной записке Кабановой Д.С. написано, что она отсутствовала для разговора с полицией. В это время из отделения ушел пациент с деменцией, выписка которого была назначена на этот день, но была договоренность с дочерью пациента, что она его заберёт. Как только было обнаружено исчезновение пациента, был сделан вызов в скорую помощь, пациент был обнаружен рядом с больницей без сознания, это было <дата>. В день увольнения <дата> истец Кабанова Д.С. не выглядела расстроенной, заявление на увольнение по собственному желанию было написано ею заранее, то есть в отдел кадров она пришла уже с готовым заявлением. Быкова Е.В. дала Ненашевой Н.А. заявление Кабановой Д.С., она его согласовала с главным врачом. В заявление было указано «без отработки», это было волеизъявление Кабановой Д.С. Что случилось, не спрашивали, потому что был конфликт. Кабановой Д.С. предлагали перевестись в поликлинику, но она отказалась. При переводе в другое отделение она бы не потеряла в заработке, если бы перешла в поликлинику потеряла бы. Когда начался конфликт, поскольку у Ненашевой Н.А. есть задача удержать кадры, Кабанова Д.С. была переведена на работу в терапевтическое отделение, где проработала 2-3 месяца. Ненашева Н.А. спросила главную медсестру, из-за чего произошел перевод истца в хирургическое отделение, на что ей было сказано, что не сложились отношения. Конкретных обстоятельств, почему это произошло, она не знает. У истца не сложились отношения в коллективе, когда она еще была в терапевтическом отделении. Первый раз Кабанова Д.С. сообщила об ущемлении ее прав <дата>. В этом заявлении истец сообщила, что ей меняют график работы, что считает нарушением межсменного отдыха.

Также, представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» Власенко О.А., действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64-73 т.1), поддержанные представителями ответчика в судебном заседании, где указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Кабанова Д.С. принята на должность медицинской сестры палатной в терапевтическое отделение ГБУЗ МО «ВПРБ» на основании трудового договора от <дата> № и приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от <дата> №-л. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> и в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от <дата> №-л переведена на должность медицинской сестры палатной хирургического отделения. В дополнение к основной должности (1,0 ставка) замещала должность медицинской сестры палатной хирургического отделения ГБУЗ МО «ВПРБ» в порядке внутреннего совместительства (0,25 ставки). <дата> внутреннее совместительство прекращено на основании заявления от <дата>. В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, истец находилась на листках временной нетрудоспособности в связи с болезнью. <дата> истцом подано заявление об увольнении с основной должности по собственному желанию. В заявлении ею выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе без отработки двух недель. Заявление изготовлено в рукописной форме, подписано и предоставлено в отдел кадров ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» Кабановой Д.С. лично. Дата предстоящего увольнения ? <дата> ? проставлена истцом собственноручно. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с <дата>, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция. На основании данного заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №-п и выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношении, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. С приказом об увольнении истец Кабанова Д.С. ознакомлена в день издания приказа, своего несогласия с ним не выразил, что свидетельствует о намерении расторгнуть трудовой договор по собственной воле в день подачи заявления. Последствия расторжения трудового договора и возможность отзыва заявления истцу известны. Порядок прекращения трудовых отношений, включая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, разъяснен ответчиком в разделе 4 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № к коллективному договору ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница», с которым Кабанова Д.С. ознакомлена под подпись <дата>. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец Кабанова Д.С. к ответчику не обращалась. Иных обращений, выражающих намерение продолжить трудовые отношения, в любой форме (в том числе посредством переписки в мессенджерах, писем на электронную почту или телефонных звонков) не направляла. После расторжения трудового договора Кабанова Д.С. на работу не выходила, претензий по поводу произведенного расчета при увольнении не заявляла. Наличие у истца Кабановой Д.С. на момент расторжения трудового договора листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор с работником по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности. Кабанова Д.С. осуществляет профессиональную трудовую деятельность в области массажа в собственном массажном кабинете «Lucky», информация о котором находится в свободном доступе в социальных сетях и различных интернет-каналах (https://profi.ru/profile/KabanovaDS2/ (на сервисе с мая 2023 года), https://vk.com/wall-147704459_38310 (<дата>), https://vk.com/luckymassagee), в связи с чем довод истца об отсутствии денежных средств к существованию ввиду правомерной невыплаты пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком считает несостоятельным. Ответчик также выражает свое несогласие с позицией истца Кабановой Д.С. относительно вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию. Заведующий хирургическим отделением № – врач-хирург стационара № Флегонтов Б.В. и старшая медицинская сестра хирургического отделения № Морозова Е.Л. не являются лицами, в компетенцию которых входит решение вопроса об увольнении работника либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности. Являясь сотрудниками подразделения, в отношении которого при поступлении информации о нарушении трудовой дисциплины, проводится служебное расследование, они не могут входить (и не входят) в состав комиссии, создаваемой главным врачом для проведения служебного расследования. Подаче истцом Кабановой Д.С. заявления об увольнении по собственному желанию предшествовало проведение служебного расследования, однако данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи ей заявления об увольнении. В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением № – врача-хирурга, утвержденной приказом главного врача от <дата> №, заведующий отделением имеет право вносить предложения руководству по поощрению и наложению взысканий на работников отделения. Пунктами 2.1 и 2.10 на него возложена обязанность по организации работы отделения и контролю выполнения работниками должностных обязанностей. Следовательно, обращение к работодателю с обстоятельным изложением какого-либо вопроса с выводами и предложениями, а также сообщение о возможном нарушении трудовой дисциплины является механизмом реализации его прав и обязанностей. <дата> и <дата> в адрес администрации ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» поступили докладные записки Флегонтова Б.В. о ненадлежащем выполнении Кабановой Д.С. своих должностных обязанностей. В ходе проведения служебного расследования установлено, что ею допущено ненадлежащие выполнение назначений врача, выразившееся в выдаче препарата-антикоагулянта Прадакса пациенту Копельян Н.А. вечером <дата>, а не утром <дата>, и невведение пациенту Михалеву Д.Э. препаратов Цефтриаксон и Левотек утром <дата>, что является нарушением п. 2.5 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции медицинской сестры палатной хирургического отделения №. Вместе с тем, в нарушение требований к порядку ведения медицинской документации: не внесены записи в графы «Дата назначения; подпись лечащего врача (врача-специалиста), сделавшего назначение», «Дата отменены; подпись лечащего врача (врача-специалиста), отменившего назначение» медицинской карты Копельян Н.А. и медицинской карты Михалева Д.Э.; отметки об исполнении в медицинской карте Копельян Н.А. и медицинской карте Михалева Д.Э. не содержат сведений о временном интервале (только о дате). Принимая во внимание дефекты, допущенные лечащим врачом при заполнении медицинской документации, комиссия пришла к выводу о том, что несоблюдение Порядка ведения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара», утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», могло послужить причиной, породившей неопределенность относительно даты начала и даты окончания приема лекарственных препаратов (Цефтриаксон и Левотек). Кроме того, в графе «Отметки об исполнении назначения лекарственного препарата, лечебного питания, режима» медицинской карты Копельян Н.А. не следует ненадлежащего неисполнения Кабановой Д.С. назначений лечащего врача. В указанных обстоятельствах, несмотря на признание истцом факта выдачи лекарственного препарата Прадакса пациенту Копельян Н.А. ранее установленной даты его приема, а также невведения пациенту Михалеву Д.Э. препаратов Цефтриаксон и Левотек утром <дата>, комиссия сочла основания для привлечения медицинской сестры палатной хирургического отделения № Кабановой Д.С. к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям недостаточными. Служебное расследование по докладной записке Флегонтова Б.В. от <дата> о нарушении истцом Кабановой Д.С. трудовой дисциплины, а именно: самовольном оставлении рабочего места на срок не менее одного часа, ? не завершено по причине увольнения истца Кабановой Д.С. Из полученной от истца Кабановой Д.С. и Флегонтова Б.В. информации о событии установлено, что на <дата> в хирургическом отделении № была назначена выписка пациента Худиярова А.Н. (<дата> г.р.), проживающего в городе Кашира. По причине имеющегося психического расстройства (деменция) в целях недопущения ситуации, при которой жизни и здоровью пациента мог быть причинен вред, и по согласованию с родственниками больного Худияров А.Н. должен был оставаться в отделении до приезда родственников, о чем работники подразделения предупреждались заранее. В этот день в хирургическое отделение № приезжала полиция по заявлению истца Кабановой Д.С., в связи с чем в перерыве между операциями в кабинете заведующего состоялся опрос Флегонтова Б.В., а истец Кабанова Д.С. по причине беседы с сотрудником полиции оставила рабочее место, не уведомив об указанном факте ни непосредственное руководство, ни одно из вышестоящих должностных лиц (старшая медицинская сестра стационара №, главная медицинская сестра, заведующий стационаром №). В результате того, что на 40 коек хирургического профиля в отделении временно осталась одна медицинская сестра, контроль за пациентами был ослаблен, что явилось причиной возникновения ситуации, при которой Худияров А.Н. покинул учреждение в одиночестве. Работники станции скорой медицинской помощи, получив сообщение об исчезновении пациента и обнаружив на улице пожилого мужчину в синкопальном (бессознательном) состоянии, доставили его обратно в хирургическое отделение, в связи с чем удалось избежать непоправимых последствий. Юридическая оценка изложенным обстоятельствам комиссией не давалась. Иных обращений к работодателю в отношении истца Кабановой Д.С. от заведующего хирургическим отделением № не поступало. Таким образом, за все время работы у ответчика истец Кабанова Д.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись. Из объяснительной истца Кабановой Д.С. работодателю стало известно о существовании в хирургическом отделении № конфликта между истцом и непосредственным руководством. В целях выяснения фактических обстоятельств и урегулирования сложившейся ситуации администрацией ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» проведена беседа с заведующим и старшей медицинской сестрой структурного подразделения, которые пояснили, что истец Кабанова Д.С. допускает несвоевременность выполнения и отступления от назначений врача, невосприимчива к обоснованным замечаниям по трудовой деятельности, не терпит критики, воспринимая ее как придирки, и противопоставляет себя коллективу. В ответ на вышеизложенное должностным лицам хирургического отделения № указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований трудового законодательства, а также норм служебной этики и общепринятых правил делового поведения в процессе организации и контроля над работой подразделения. Кроме того, из заявления истца Кабановой Д.С. от <дата> администрацией ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» получена информация о направлении истцу графика сменности на октябрь 2023 года посредством мессенджера WhatsApp, а также о замене режима работы с суточного (смены продолжительностью 24 часа) на дневной (смены продолжительностью 7,8 часов) без предварительного уведомления. Ответчик незамедлительно отреагировал на данное обращение, указав старшей медицинской сестре Морозовой Е.Л. на недопустимость нарушения трудового законодательства и необходимость приведения графика сменности в соответствие, а также на то, что рассылка сообщений в мессенджерах не может являться средством официального ознакомления. График сменности был изменен, что подтверждается истцом Кабановой Д.С. в исковом заявлении. Письменные ответы на поступившие от истца заявления направлены ГБУЗ <адрес> в тридцатидневный срок, установленный для рассмотрения обращений граждан, посредством почтовой связи (письма № №-П от <дата>, 1968-П от <дата>, 1969-П от <дата>). Переход на режим работы 5/2 (дневные смены, продолжительностью 7,8 часов) был предложен истцу, как вариант снижения нагрузки, обусловленный сообщениями Кабановой Д.С. о том, что ей тяжело работать в ночную смену. Вместе с тем, по результатам ежегодного медицинского осмотра за 2022 и 2023 годы противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности медицинской сестры палатной хирургического отделения у Кабановой Д.С. не имеется. По заключению врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» от <дата> противопоказания для работы в дневное и ночное время также отсутствуют. Доказательства установления истцу Кабановой Д.С. профессионального заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», а также наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и осуществляемой им профессиональной деятельностью, в материалы дела не предоставлены. В целях устранения неблагоприятного фактора (работы в ночное время) в ходе беседы, состоявшейся между главной медицинской сестрой учреждения Лабузовской С.В. и истцом, ей было предложено перейти в другое структурное подразделение. В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. В связи с отсутствием волеизъявления Кабановой Д.С. на изменение структурного подразделения, в котором она работает, трудовые отношения с работодателем продолжились в хирургическом отделении №. Обращения о переводе на другую работу от истца Кабановой Д.С. не поступали. Ввиду того обстоятельства, что в штатном расписании ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» не предусмотрено наличие дополнительных ставок медицинских сестер палатных (постовых) в хирургическом отделении №, а само отделение относится к категории экстренных, оставление пациентов на ночь без сестринских постов не допускается, в случае неукомплектованности структурного подразделения средним медицинским персоналом, пребывания работников в отпуске или на листке временной нетрудоспособсности, график сменности подлежит корректировке в части сокращения продолжительности междусменного отдыха, а также увеличения количества смен для работников, замещающих должность в порядке внутреннего совместительства. ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» начисляет заработную плату на основании данных первичных учетных документов по учету фактически отработанного сотрудниками времени. Для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени применяется табель учета использования рабочего времени. В табеле учета рабочего времени истца Кабановой Д.С., а также в графиках работы структурного подразделения за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года зафиксированы случаи, когда продолжительность ежедневного отдыха работников между сменами составляет меньшую величину, чем двукратная продолжительности рабочего времени. Соответствующая корректировка графика сменности является вынужденным действием со стороны ответчика, направленным на сохранение жизни и здоровья пациентов хирургического отделения № в условиях временного выбытия среднего медицинского персонала из трудовой деятельности. Повышенная нагрузка распределяется на всех медицинских сестер подразделения, в связи с чем не может рассматриваться, как намеренное создание неблагоприятных условий труда для истца. До <дата> включительно истец Кабанова Д.С., помимо основной должности (1,0 ставка), замещала должность медицинской сестры палатной (постовой) в хирургическом отделении № по совместительству (0,25 ставки). Оплата труда работников подразделения при сменном режиме работы включает оплату отработанных часов по табелю, доплату за работу в ночное время (в размере 100 процентов части должностного оклада за час работы по занимаемой должности с учетом повышений за работу с вредными и (или) опасными условиями труда), доплату в нерабочий праздничный день. Работа, производимая по совместительству, оплачивается пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, с выплатой надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения (п. 6.19 Коллективного договора). С <дата> фактически время, отработанное истцом, соответствующее 1,0 ставки, не превышало норму рабочего времени, установленную для данной категории работников и определяемую по производственному календарю за учетный период. В соответствии с вышеизложенным ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» считает требование истца Кабановой Д.С. об оплате смен, поставленных в выходной день, в двойном размере не основанным на положениях действующего законодательства. За период 2022-2023 года Кабановой Д.С. произведены следующие выплаты: декабрь 2022 года: 7 863,66 рублей (по приказу от <дата> №); декабрь 2022 года: 11 570,12 рублей (по приказу от <дата> №); июль 2023 года: 4 230,20 рублей (по приказу от <дата> №). Довод истца о выплате ей дополнительной премии в меньшем размере, чем другим работникам, относящимся к категории среднего медицинского персонала, считает несостоятельным, поскольку размер выплат конкретному работнику определялся исходя из количества оценочных баллов, набранных индивидуально, и составлял для каждого из работников различную сумму. Задолженности по заработной плате учреждение перед истцом Кабановой Д.С. не имеет. ГБУЗ <адрес> «Воскресенская больница» выражает свое несогласие с доводами истца о вынужденном характере написания заявления и полагает увольнение Кабановой Д.С. по собственному желанию реализацией ее права на свободное распоряжение своими способностями к труду. Об осознанном намерении истца Кабановой Д.С. уволиться с занимаемой должности свидетельствуют логически последовательные действия, направленные на завершение правоотношений, которые подтверждают добровольный характер увольнения: подача заявления в последний день нахождения на листке нетрудоспособности, т.е. в период, исключающий какое-либо воздействие со стороны работодателя; указание в заявлении об увольнении даты предстоящего увольнения и четко выраженное волеизъявление прекратить трудовые отношения без отработки; собственноручное подписание приказа об увольнении в день его издания без замечаний; получение трудовой книжки в день увольнения; фактическое прекращение работы (невыход на работу после увольнения); ознакомление с порядком прекращения трудовых отношений, включая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, под подпись; необращение с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию как до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, так и позднее; ненаправление иных обращений, выражающих намерение продолжить трудовые отношения (в том числе ( в порядке перевода в другое структурное подразделение или повторного трудоустройства) в любой форме после расторжения трудового договора. Об отсутствии принуждения к увольнению со стороны работодателя, по мнению представителя ответчика, свидетельствует: отсутствие психологического либо физического воздействия от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника либо принятие организационно-распорядительных решений в отношении работника; непривлечение истца к дисциплинарной ответственности и неприменение к нему мер дисциплинарного воздействия на протяжении всего периода работы; осуществление фиксации фактов работы истца со стороны Флегонтова Б.В. исключительно в рамках реализации его должностных прав и обязанностей; принятие работодателем мер, направленных на урегулирование конфликта; предложение о переводе в другое структурное подразделение; сохранение заработной платы работника на прежнем уровне, премирование по итогам отчетного периода; разъяснение последствий увольнения и возможности отозвать заявление; выяснение обстоятельств о наличии дополнительного источника дохода.

Свидетель Дегтярева В.С., постовая медицинская сестра хирургического отделения, в котором работала до увольнения истец, будучи опрошенной в судебном заседании показала, что в октябре 2023 года, когда она исполняла обязанности старшей медицинской сестры хирургического отделения, по поводу истца Кабановой Д.С. в отделение приезжали сотрудники полиции. Каюанова Д.С. действительно уходила с рабочего места, не поставив об этом никого в известность. Поскольку Кабанова Д.С. работала на посту, то при оставлении поста должна была сообщить ейи своей напарнице на посту о своем уходе с рабочего места. Однако Кабанова Д.С. отлучилась со своего рабочего места и не проследила за пациентом. Кроме того, свидетель Дегтярева В.С. пояснила, что летом 2022 года в отделении поменялся заведующий. До этого к истцу Кабановой В.С. замечания были, но только из-за того, что она не выполняла определенную работу и манипуляции. По работе были претензии не только к Кабановой Д.С., но и ко всем. После смены заведующего хирургического отделения от заведующего и старшей медицинской сестры к истцу также были замечания, но если только были не выполненные какие-то действия, которые должны выполняться. К Дегтяревой В.С. также были замечания по работе. О том, что истец Кабанова Д.С. в мае 2023 года отказалась от работы по совместительству, Дегтярева В.С. не знала, руководитель ничего не говорил, в коллективе такого не обсуждалось. Когда Дегтярева В.С. принимались на работу в хирургическое отделение, она знала, что график будет плавающий, но на дневную работу ее не переводили. Коллективу не понравилось, что несколько раз сменяли график работы, но о том, что это происходит из-за истца, руководство им не сообщало. Однако, сама Дегтярева В.С. понимает, что изменения графика были вызваны поведением истца. При этом остальные члены коллектива не обсуждают этот момент, отношение к истцу не изменилось, однако, определенные выводы были сделаны. На момент увольнения Кабановой Д.С., Дегтярева В.С. работала по-разному и сутки через сутки, и сутки через двое, и сутки через сутки девять раз подряд было, это была вынужденная мера, поскольку работники уходят на больничный, могут быть разные ситуации. За все время ее работы в хирургическом отделение с 2021 года ситуация, когда приходилось работать сутки через сутки, произошла только один раз.

Свидетель Данилова Е.Ю., специалист отдела кадров, показала, что в день увольнения истца, Данилова Е.Ю. принимала у нее заявление. Кабанова Д.С. пришла в отдел кадров с уже готовым написанным заявлением. При этом, Данилова Е.Ю. уточнила у Кабановой Д.С., уверена ли она, что будет увольняться, на что получила положительный ответ. Ранее в служебной деятельности Данилова Е.Ю. с истцом не соприкасалась, с жалобами в отдел кадров истец не приходила, но ей известно, что истец работала вначале по совместительству, а впоследующем от него отказалась. В трудовом договоре у медсестер указан суточный график с учетом сменности, истец обращалась в отдел кадров только для того, чтобы снять совместительство, обращений об изменении дневного графика на суточный от истца в отдел кадров не поступало. В день увольнения истца Данилова Е.Ю. оформляла приказ о ее увольнении, после чего через некоторое время истцу была выдана трудовая книжка, истец расписалась в журнале за получение трудовой книжки и в приказе об увольнении. Увольнение без отработки было указано собственноручно истцом Кабановой Д.С. в ее заявлении, на котором уже стояла подпись о согласовании от старшей медицинской сестры. При подаче заявления на увольнение сотрудником такое заявление изначально подписывается заведующим или старшей медицинской сестрой, и после этого заявление подписывает главный врач. Приказ об увольнении Кабановой Д.С. был подписан электронной цифровой подписью главного врача, которую проставила Данилова Е.Ю. с согласования с начальником отдела кадров и главным врачом.

Свидетель Морозова Е.Л., старшая медицинская сестра хирургического отделения, показала, что в ее обязанности входит составление графиков работы, которые она готовит за месяц. У нее есть график отпусков, она учитывает наличие сотрудников на рабочем месте, если все сотрудники находятся на рабочем месте, то составляется график сутки через трое. Если каких-то сотрудников не месте нет, то с согласия сотрудников, составляется график сутки через двое суток. Согласование графика осуществляется путем подачи заявление на подпись сотруднику о согласии с графиком о работе свыше ставки, график учитывает совместительство. Если бы не было совместительства в октября 2023 года, то не удалось бы заполнить график сутки через трое, поскольку в тот момент в отделении были проблемы с кадрами. При расчете смен норму продолжительности рабочего дня по законодательству норма 7,8 часов необходимо умножить на количество рабочих дней. Получается норма в месяц, которую необходимо разделить на 24, и получается количество смен, которые должны быть отработаны. Если расчет делать без совместительства, то сотрудников на месяц будет не хватать. В октябре 2023 года была большая норма часов 179,8, что составляет не меньше 7,5-8 смен на каждого человека. На тот момент в отделении работало шесть палатных медицинских сестер, в отделении два поста. Из-за того, что не хватало сотрудников, использовалось совместительство с их согласия. Благодаря совместительству в отделении покрывается нехватка кадров. По вопросу конфликта с истцом Кабановой Д.С., свидетель Морозова Е.Л. указала, что конфликта у нее с истцом не было, знакома с истцом очень давно. Морозова Е.Л. работает в больнице с 1996 года, а с <дата> является старшей медицинской сестрой в хирургическом отделении. Как и к остальным работникам, к работе истца у Морозовой Е.Л. периодически возникали претензии, за которые ей приходилось писать объяснительные. При этом, все проблемы решаются на уровне заведующего. Истец Кабанова Д.С. на замечания Морозовой Е.Л. реагировала резко, не здоровалась с ней, поскольку считала, что у Морозовой Е.Л. к ней предвзятое отношение. Однако, Морозова Е.Л., узнав о состоянии здоровья истца, пыталась найти компромиссы с графиком работы, облегчив ей график, но истец была не согласна с изменениями и трижды жаловалась на график, и каждый раз ей его меняли. В отношении увольнения истца Морозова Е.Л. показала, что истец в это время была на больничном, Морозова Е.Л. писала истцу в мессенджере WhatsApp, выясняя, как долго она будет болеть, на что истец ей сообщила, что закрывает больничный лист сегодняшним числом. И далее Морозова Е.Л. узнала, что истец написала заявление на увольнение. Свидетель Морозова Е.Л. связывает увольнение истца Кабановой Д.С тем, что та открыла свой массажный кабинет, и у нее появился иной источник дохода. При этом, не смотря на нарушения, выявленные в работе у истца Кабановой Д.С., наказания к ней не применялись, каждый раз пытались мирно урегулировать вопрос, однако, истец на контакт не шла, на беседы не реагировала. У всех сотрудников отделения присутствуют нарушения в работе, но в основном все прислушиваются к замечаниям, сложности в работе присутствуют только с истцом. Когда Морозовой Е.Л. стало известно о состоянии здоровья истца Кабановой Д.С., то она пыталась найти истцу работу полегче, соответствующую состоянию ее здоровья. Однако, истец Кабанова Д.С. была против изменения ее графика. При этом, истец Кабанова Д.С. принесла старшей медицинской сестре Морозовой Е.Л. по ее просьбе справку о том, что у нее не имеется противопоказаний к работе в указанном графике. Она попросила истца предоставить медицинское заключение, чтобы быть уверенной, что предлагаемый истцу график работы не нанесет еще большего ущерба ее здоровью.

Свидетель Алтухова Р.Н., палатная медицинская сестра хирургического отделения, показала, что с истцом знакома. Алтухова Р.Н. принимала смены после истца Кабановой Р.Н., нарушение по приему смен она не наблюдала. Замечания в отделении поступают всем медицинским сестрам отделения. При этом, лично Алтухова Р.Н. ни разу не писала объяснительные, поскольку не допускала серьезных нарушений должностных обязанностей. Ей известно о нарушениях, допущенных истцом в работе, а именно о том, что ушел пациент, а также, что истец не продолжила давать препарат пациенту, несмотря на отсутствие записей об этом в карте пациента. График работы бывает разный, если все на местах, нет никого на больничном или в отпуске, график работы сутки через трое. В октябре 2023 года работали и сутки через двое и сутки через сутки с согласия медицинских сестёр при оплате сто процентов. По вопросу взаимоотношений в коллективе показала, что она говорила истцу о том, что так делать нельзя, ведь она работает в коллективе, и прежде чем уйти с совместительства, нужно было поговорить со старшей медицинской сестрой, с заведующим отделением. На что истец ей сказала, что руководство ее не услышало. Тогда Алтухова Р.Н. сказала ей, что это нужно обсудить на совещании, чтобы остальные медицинские сестры это услышали, так как если один человек переходит на одну ставку, лишние дежурства будут распределяться на остальных медицинских сестер. Руководство в лице заведующего и старшей медицинской сестры не настраивало коллектив против истца. В коллективе стало все известно, когда у медицинских сестер появились лишние дежурства. Кроме того, при другой старшей медицинской сестре истец Кабанова Д.С. брала дежурства, говорила, что ей нужны деньги. Все, не только она, брали подработки, а когда коллектив устал, появились возражения.

Свидетель Флегонтов Б.В., заведующий хирургическим отделением, показал, что является заведующим отделением с июня 2022 года. Его отношение к истцу изменилось в связи с тем, что после назначения на должность заведующего он стал по иному смотреть на работу медицинских сестер. Выполнение назначений и выхаживание больных, это обязанности медицинских сестер, которые допускают ошибки, но первые 8-9 месяцев он просто ведет с ними беседы. Кабанова Д.С. не воспринимает требования к своей работе. Это выражается в выполнении ею назначений врача. Дисциплины труда у нее нет, истец работает сольным номером, она может не выполнить назначение врача, либо выполнить его неправильно. По мнению Флегонтова Б.В., истец потенциально опасный для пациентов человек, поскольку не следит за ними, а в отделении много пожилых людей, страдающих различными психическими расстройствами, которые требуют большого внимания. Если за таким человеком не уследить, он может уйти из больницы, как это и случилось. Она не воспринимает и не реагирует на замечания. Он надеялся, что истец услышит его и исправится, но у нее были другие планы, и договариваться она не собиралась. Флегонтов Б.В. не отрицает, что говорил истцу о том, чтобы она уходила, при этом это однажды произошло, когда истец написала на него заявление в полицию, когда среди рабочего операционного дня пришел сотрудник полиции и потребовал от него объяснений. Вместо выполнения свое работы истец ходила с сотрудником полиции по всей больнице, пыталась подогнать ситуацию под свою теорию, что заведующий ее преследует, не дает ей работать. В это время из отделения убежал пожилой человек с деменцией. Он был приезжий из Орехово-Зуево, родственники уже ехали за ним, скорая помощь нашла пациента. После этого случая Флегонтов Б.В. говорил истцу достаточно жестко, чтобы она уходила. Также, Флегонтов Б.В. потребовал с истца Кабановой Д.С. объяснительную по факту ухода пациента, в которой она признала сам факт, и написала, что Флегонтов Б.В. и старшая медицинская сестра к ней несправедливы, что заведующий к ней придирается. Флегонтов Б.В. брал много объяснительных истца, так как у него была надежда, что она исправится. На протяжении всего заведования отделением Флегонтов Б.В. проводил беседы с истцом о том, что ей необходимо искать новую работу, поскольку она не может работать в отделении, так как она начала много и часто болеть. Мотив болезни носил очень странный характер и сопровождался ее обморочными состояниями. Она уходила на больничные по ОРЗ. Руководство отделения предложило ей изменить график работы, если она не могла работать сутками, пытались найти общие точки соприкосновения, если ей работу в ночь не позволяет здоровье. Однако, истец Кабанова Д.С. не согласилась, ей было предложено поменять отделение. Флегонтов Б.В. указывает, что бесед об истце в коллективе он не проводил, коллектив сестер сплоченный, и если кто-то один не выполняет работу, не идет на встречу коллективу, все остальные начинают волноваться. Увольнение истца стало для Флегонтова Б.В. неожиданностью, он с ней не общался в тот период, перед тем как истец написала заявление об увольнении она была на больничном. Поскольку истец не работала, за нее работали остальные медицинские сестры. Когда Флегонтову Б.В. сообщили, что истец написала заявление, он с ней не беседовал. Он писал докладные записки в отношении истца в 2023 году, когда понял, что с истцом невозможно разговаривать и наладить контакт.

Заслушав стороны и свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск в части требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Кабановой Д.С. и ответчиком Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» в лице главного врача Райхмана Ю.Н. был заключен трудовой договор № от <дата>, по условиям которого истец Кабанова Д.С. была принята на работу в учреждение в качестве палатной медицинской сестры в терапевтическое отделение, что подтверждается копией трудового договора на л.д.17-18 т.1, приказом о приеме на работу 96-97 т.1. На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> истец Кабанова Д.С. была переведена в должность палатной медицинской сестры хирургического отделения, что подтверждается копией дополнительного соглашения на л.д. 19 т.1, приказом о переводе на л.д. 101 т.1. Те обстоятельства, что истец Кабанова Д.С. состояла в трудовых отношения с ответчиком также подтверждается копией трудовой книжки Кабановой Д.С. на л.д.22-24 т.1.

Приказом №-л от <дата> (л.д. 20) подтверждается, что истец Кабанова Д.С. была уволена с занимаемой ею должности по инициативе работника по личному заявлению с <дата>, что также подтверждается копией заявление на л.д. 102 т.1, выпиской из журнала о получении трудовой книжки на л.д. 104-105 т.1, записью об увольнении в трудовой книжке на л.д. 24 т.1. Согласно заявлению, истец Кабанова Д.С. просила уволить ее с занимаемой должности без отработки с <дата>.

С приказом на увольнение истец была ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе приказа (л.д. 20 т.1). То обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> истец была временно нетрудоспособна (л.д. 21 т.1), не препятствует в соответствии с действующим законодательством увольнению работника по его инициативе.

Однако, в нарушение положений ст.22.1 ТК РФ, согласно которой, электронный документооборот не применяется в отношении приказа (распоряжения) об увольнении работника, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> об увольнении с занимаемой должности истца Кабановой Т.С., подписан электронной подписью главного врача Райхман Ю.Н. Согласно вышеприведенных показаний свидетеля Даниловой Е.Ю., данная электронная подпись была проставлена лично ей, в связи с чем не свидетельствует о подписании данного приказа об увольнении главным врачом ГБУЗ МО «Воскресенская больница». При таких обстоятельствах, указанный приказ (распоряжение) является незаконным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах дела имеются копии обращений истца в правоохранительные органы по факту понуждения ее к увольнению л.д. 34 т.1, копии ее заявлений в адрес главного врача об изменении графика ее работы на л.д. 42,43,44 т.1. Допрошенные по делу свидетели подтвердили доводы истца Кабановой Д.С. об изменениях по инициативе работодателя графиков ее работы в период, предшествующий увольнению, по сравнению с положениями заключенного ею трудового договора. При этом, такие изменения графика работы истца, как переход на ежедневную работу в течение подряд пяти рабочих дней, обоснованно расцениваются истцом, как ущемляющие ее трудовые права. Поскольку в данном случае оценке подлежит обоснованность доводов истца о наличии принуждения к ее увольнению, то обстоятельство, что при несогласии истца график ее работы вновь был изменен на работу в суточную смену не отменяет обоснованности негативного восприятия истцом обстановки, в которой она осуществляла трудовую деятельность. Кроме того, из представленных суду аудиозаписей от <дата>, <дата>, <дата> (т.2 л.д.154), с учетом показаний свидетеля Флегонтова Б.В., подтвердившего, что на записи имеется разговор истца с ним, усматривается, что в ходе разговора заведующий хирургическим отделением, имеющий в соответствии с п. 3.3 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением № – врача-хирурга, утвержденной приказом главного врача от <дата> №, заведующий отделением право вносить предложения руководству, в том числе, по наложению взысканий на работников отделения, одним из которых в соответствии со ст.192 ТК РФ является увольнение, Флегонтов Б.В. говорил ей о необходимости ее увольнении с занимаемой должности. В силу указанных полномочий заведующего хирургическим отделением № с доводами представителей ответчика об отсутствии в данном случае принуждения к увольнению истца ввиду того, что данные действия совершены не лицом, имеющим полномочия на увольнение истца, суд согласиться не может, поскольку эти действия имели место со стороны лица, имеющего полномочия инициировать действия работодателя по увольнению работника по инициативе работодателя в качестве дисциплинарного взыскания и предшествующему наложению на дисциплинарных взысканий при наличии соответствующих оснований.

Данные аудиозаписи суд принимает во внимание, поскольку положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Истец пояснил, когда, при каких обстоятельствах она произвела указанные аудиозаписи разговора с заведующим хирургическим отделением Флегонтовым Б.В. и старшей медицинской сестрой Морозовой Е.Л., из указанных разговоров следует, что заведующий отделением и старшая медсестра неоднократно говорил истцу о том, что она будет уволена. При этом, Флегонтов Б.В. при даче объяснений в качестве свидетеля в судебном заседании, не отрицал, то что на аудиозаписи его голос, а также тот факт что записанные разговоры действительно были.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Кабанова Д.С. неоднократно обращалась в адрес главного врача, сообщая о конфликте между ней и ее непосредственным руководством, о наличии данного конфликта, как пояснил представитель ответчика, было известно также отделу кадров.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что, несмотря на то, что заявление об увольнении было подписано и подано в отдел кадров самой Кабановой Д.С., которая не сообщила о вынужденном характере данного заявления и не отозвала его, что заявление было подано после определенной продолжительности временной нетрудоспособности Кабановой Д.С. и отсутствия ее на работе, что не исключает вынужденного характера данного заявления вследствие вышеприведенных обстоятельств, предшествующих ее временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Кабановой Д.С. о принуждении ее к увольнению с занимаемой должности по ее инициативе и находит исковый требований Кабановой Д.С. об отмене приказа о ее увольнении и о восстановлении ее с занимаемой должности с <дата>, т.е. со дня, следующего за днем увольнения, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда по делу. Суд принимает во внимание представленных ответчиком расчет оплаты истца за время ее вынужденного прогула, поскольку он признан обеими сторонами по делу, соответствует вышеприведенным требованиям закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты за время вынужденного прогула денег в сумме 163477 рублей 44 копейки, и в этой части считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Исковые требования о взыскании недополученной оплаты заработной платы за работу в сверхурочное время за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года суд находит подлежащими частичному удовлетворению, соглашаясь с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований к оплате части отработанного истцом времени в большем размере, поскольку доказательств сверхурочной работы истца в указанный период не имеется. Суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, так как он признан истцом и ее представителем и соответствует требованиям закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет недополученной оплаты заработной платы за работу в сверхурочное время за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года денег в сумме 28714 рублей 07 копеек, а в части взыскания денег в большем размере считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям;-: лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец заявил требование о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Поскольку трудовые права истца Кабановой Д.С. нарушены, в ее пользу с ответчика в силу положений ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из того, что данное решение суда состоялось в пользу истца, с учетом того, что представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, подготовил для истца исковое заявление, достаточную сложность дела, учитывая цены на рынке юридических услуг в городе <адрес>, суд взыскивает с ответчика в пользу Кабановой Д.С. в счет расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 20000 рублей 00 копеек, а в остальной части находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение состоялось в пользу истца, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 5481 рубль 91 копейка в доход бюджета городского округа Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Кабановой Дарьи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Воскресенская больница» №-л от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Кабановой Дарьей Сергеевной по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Кабанову Дарью Сергеевну, <дата> года рождения, на работе в должности медицинской сестры палатной хирургического отделения № Стационар № ОМС ГБУЗ МО «Воскресенская больница» с <дата>.

Взыскать с ГБУЗ МО «Воскресенская больница» в счет оплаты за время вынужденного прогула в пользу Кабановой Дарьи Сергеевны, <дата> года рождения, деньги в сумме 163477 рублей 44 копейки, в счет недополученной оплаты заработной платы за работу в сверхурочное время за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года деньги в сумме 28714 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг представителя деньги в сумме 20000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 228191 (двести двадцать вовсемь тысяч сто девяносто один) рубль 51 копейка.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет недополученной оплаты заработной платы за работу в сверхурочное время за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года денег в сумме 74591 рубль 05 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 90000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 15000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований Кабановой Дарьи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воскресенская больница» отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Воскресенская больница» в доход городского округа <адрес> в счет государственной пошлины по делу деньги в сумме 5481 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 91 копейка.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле №

на л.д.___________

УИД: №