Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-257/2023;) от 01.12.2023

Мировой судья Ефимова Д.А.                                Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                             г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никитина А.В. к Салопенковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Никитина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Салопенковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.08.2022 с его (истца) банковской карты на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в общей сумме 20 000 руб. Поскольку между ним и Салопенковой Е.С. отсутствуют правоотношения, основанные на какой-либо сделке, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в указанном размере оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований Никитина А.В. к Салопенковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В адрес суда от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и его представителя. Также от представителя истца ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе: указано на то, 24.01.2024 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 20 800 руб. в счет оплаты спорного долга. В подтверждение данных обстоятельств представлена квитанция от 24.01.2024.

Ответчик Салопенкова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила отказать в удовлетворении требований ФИО10, ссылаясь на то, что выплатила истцу денежные средства в размере 20 000 руб. и 800 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.01.2024. Тем самым, требования истца ею исполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мировым судьей установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 18.08.2022 в 01 час 23 минуты с банковской карты № на банковскую карту VISA5811 получателя ФИО11, ПАО «Сбербанк», переведены денежные средства в размере 20 000 руб.

21.04.2023 истцом в адрес ответчика Салопенковой Е.С. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на её банковскую карту 18.08.2022, в размере 20 000 руб. со счета Никитина А.В. в ПАО Сбербанк (номер счета №). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на банковскую карту № получателя ФИО12 не подтверждает передачу этих денежных средств непосредственно ответчику Салопенковой Е.С. и не является доказательством факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, ссылаясь на перевод денежных средств с банковской карты №, Никитин А.В. не представил доказательств принадлежности этой банковской карты, банковского счета упомянутой карты на свое имя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, бремя доказывания, какие доказательства будут являться относимыми и допустимыми применительно к спорным правоотношениям, мировым судьей сторонам разъяснено не было; предоставить доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, последнему не предлагалось. Вывод мирового судьи о непредставлении истцом доказательств являлся преждевременным.

Как было указано выше, истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Однако как истцом Никитиным А.В., так и ответчиком Салопенковой Е.С. в суд апелляционной представлены письменные объяснения, сводящиеся к тому, что Салопенкова Е.С. перечислила Никитину А.В. во исполнение исковых требований 20 000 руб. и 800 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В подтверждение данного обстоятельства обеими сторонами в суд апелляционной инстанции представлены доказательства: копия квитанции от 24.01.2024, а Салопенковой Е.С. – также заявление о переводе о зачислении на счет получателя Никитина А.В. 20 800 руб. от 24.01.2024.

В порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты упомянутые доказательства, поскольку, исходя из даты перечисления денежных средств, очевидно доказательства не могли быть представлены мировому судье.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает на поступление упомянутых денежных средств на счет Никитина А.В.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об исполнении Салопенковой Е.С. требований истца в добровольном порядке, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, исковые требования Никитина А.В. подлежали удовлетворению; обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком исполнены исковые требования, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит обращению к принудительному исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчика, от заявленных требований, а равно от апелляционной жалобы Никитин А.В. не отказался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.20017 № 20-П, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 25.09.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитина А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Салопенковой Е.С. в пользу Никитина А.В. неосновательное обогащение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также 800 (восемьсот) рублей - в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Настоящее апелляционное определение не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, в установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судья                                                                                                                  О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>