Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3783/2023 от 22.02.2023

Судья: Сураева А.В. Апел. гр. дело № 33-3783/2023

УИД: 63RS0031-01-2022-002875-89

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Высоцкой (Худайназарова) Т.Н., Полосаткиной Е.А., Пименовой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пироговой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Полосаткиной Е..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан: ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Пименовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан Центральным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Высоцкой (Худайназаровой) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Жилкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Крупенкова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в возмещении вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2984300 рублей.

Взыскать солидарно с Пироговой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Полосаткиной Е..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан: ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Пименовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан Центральным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Высоцкой (Худайназаровой) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Жилкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Крупенкова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 23121 рубль 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения Пименовой Т.В., Полосаткиной Е.А., возражения представителя Администрации г.о. Тольятти – Зыкова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Пименовой Т.В., Высоцкой (Худайназаровой) Т.Н., Жилкову В.В., Крупенкову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела № по обвинению И.Б. Крупенкова, Е.И. Пироговой, Т.В. Пименовой, Т.Н. Худайназаровой, В.В. Жилкова, Е.А. Полосаткиной установлено, что в результате умышленных действии ответчиков совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе муниципальные квартиры, а именно, в числе прочих эпизодов преступления, и незаконное завладение ответчиками муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим отчуждением данной квартиры третьим лицам (преступление <данные изъяты>). Часть похищенных квартир органом местного самоуправления истребовано из чужого незаконного владения в гражданском порядке, за исключением вышеназванной квартиры по адресу: <адрес>. Решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску мэрии к ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИ О1 («подставные» лица при совершении сделок и приобретатели квартиры), мэрии городского округа Тольятти отказано об истребовании жилого помещения у третьих лиц постольку, поскольку семья ФИ О1 признана судом добросовестными приобретателями квартиры. Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за ФИ О1, ФИО2, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО3 и ФИО4. Жилое помещение приобретено ФИ О1 в результате мошеннических действий ответчиков, что установлено и при рассмотрении гражданского дела по иску мэрии и в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, совершенного ответчиками по данному иску. Тем самым мэрии городского округа Тольятти преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере 2 200 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Высоцкой (Худайназаровой) Т.Н., Жилкова В.В., Крупенкова И.Б., Пименовой Т.В. в пользу администрации городского округа Тольятти в возмещении вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 984 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полосаткина Е.А. просит решение суда отменить, сумму ущерба причиненного истцу признать 2 200 000 руб., выделить долю подлежащую возмещению истцу в размере 367 000 руб., по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Высоцкая (Худайназарова ) Т.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков денежной суммы солидарно в размере 2 984 300 руб., принять по делу новое судебное решение, взыскав с ответчиков сумму ущерба установленную приговором суда в размере 2 200 000 руб. в равных долях, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Пименова Т.В. просит решение суда отменить, сумму ущерба причиненного истцу признать 2 200 000 руб., выделить долю подлежащую возмещению истцу в размере 367 000 руб., по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Пименова Т.В., Полосаткина Е.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель Администрации г.о. Тольятти – Зыков В.Ю., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Пименова Т.В., Высоцкая (Худайназарова) Т.Н., Жилков В.В., Крупенков И.Б. осуждены за совершение преступлений, в том числе <данные изъяты> (по преступлению по <адрес>). За администрацией г.о. Тольятти признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу указанным приговором суда установлено, что в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Пименова Т.В., Худайназарова Т.Н., Жилков В.В., Крупенков И.Б., на территории <адрес>, точное место не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, с целью приобретения путем обмана права на <адрес>, принадлежащую на праве собственности мэрии г.о. Тольятти, вступили в преступный сговор, согласовали схему преступного деяния, с отведением каждому участнику группы своей роли, согласно которого Полосаткина должна была получить сведения о наличии либо отсутствии собственников, кадастровом номере и общей площади недвижимого имущества, обеспечить беспрепятственную государственную регистрацию права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по несоответствующим действительности фиктивным правоустанавливающим документам, Пирогова изготовить необходимые для государственной регистрации права собственности несоответствующие действительности фиктивные правоустанавливающие документы на квартиру, Жилков подыскать, сопровождать лиц, на имя которых должна была производиться незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру, инструктировать указанных лиц о порядке подачи правоустанавливающих документов на квартиру в МФЦ <адрес>, производить денежный расчет с лицами, на имя которых должна была осуществляться незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру, Пименова подготавливать, сопровождать сделку, направленную на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество, в том числе, контроль за ходом незаконной регистрации права собственности на квартиру, Худайназарова давать указания членам преступной группы, координировать их деятельность, согласно разработанному механизму преступления, определять дальнейшие способы отчуждения имущества, аккумулировать у себя вырученные денежные средства, распределять их между участниками преступной деятельности соразмерно роли каждого в предстоящей преступной деятельности, Крупенков И.Б. обеспечивать финансирование деятельности преступной группы, включая финансирование услуги лиц, на имя которых должна была осуществляться незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру, оплату ремонтных работ в квартире, являющейся предметом преступного посягательства, с целью последующей ее реализации добросовестным приобретателям.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО5 зарегистрировано право собственности на <адрес>, которой впоследствии Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Пименова Т.В., Худайназарова Т.Н., Жилков В.В., Крупенков И.Б., действуя согласовано, распорядились, реализовав третьим лицам, получили от последних денежные средства, которые распределили между собой, распорядились ими по собственному усмотрению.

Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана в том числе истец администрация г.о. Тольятти.

Установлено, что часть похищенных квартир органом местного самоуправления истребовано из чужого незаконного владения в гражданском порядке, за исключением вышеназванной квартиры по адресу: <адрес>. Решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску мэрии к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИ О1 («подставные» лица при совершении сделок и приобретатели квартиры), мэрии городского округа Тольятти отказано об истребовании жилого помещения у третьих лиц постольку, поскольку семья ФИ О1 была признана судом добросовестными приобретателями квартиры. Право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за ФИ О1, ФИО2, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО3 и ФИО4. Жилое помещение приобретено ФИ О1 в результате мошеннических действий ответчиков, что установлено и при рассмотрении гражданского дела по иску мэрии и в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, совершенного ответчиками по данному иску. Тем самым мэрии городского округа Тольятти преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере 2 200 000 рублей.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, должна быть взыскана денежная сумма, позволяющая на настоящий момент времени приобрести квартиру эквивалентную утраченной.

Для правильного разрешения заявленных требований, по ходатайству сторон, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, ООО «ЗВЕНТА».

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки составляет 2 984 291 рублей, округлено: 2984 300 рублей, на момент совершения преступления, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2 196 745 рублей, округленно: 2 196 700 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «ЗВЕНТА» не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не предоставлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер причиненного ущерба, подлежащий выплате истцу, подлежит установить исходя из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы права, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу администрации г.о. Тольятти в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 984 300 руб. При этом, правомерно отклонив доводы ответчиков Полосаткиной Е.А., Пименовой Т.В., Высоцкой (Худайназаровой) Т.Н. о необходимости взыскания ущерба в размере 2 196 700 рублей, поскольку в силу ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, должна быть взыскана денежная сумма, позволяющая на настоящий момент времени приобрести квартиру эквивалентную утраченной т.е. 2 984 300 рублей согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков Полосаткиной Е.А., Пименовой Т.В., Высоцкой (Худайназаровой) Т.Н. относительно того, что сумма подлежит взысканию в равных долях в размере 366 117 рублей и они готовы оплатить свою долю, судом также правомерно не приняты во внимание, поскольку в силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Между тем, такого требования истцом не заявлялось.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом также правильно разрешен в соответствии с положениями п.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы изложенные в апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части определения размера ущерба, не могут являться основанием для отмены правильного решении суда, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. По настоящему делу обстоятельства совместного причинения имущественного вреда истцу установлены, следовательно, ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Ссылок какие-либо иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Высоцкой (Худайназарова) Т.Н., Полосаткиной Е.А., Пименовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: