Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2023 ~ М-882/2023 от 28.02.2023

Дело №2-2735/2023

29RS0023-01-2023-001391-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ОООМКК«АГК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №....., по которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – сумма займа в размере 30000 рублей, проценты в размере 9000 рублей, а также судебные расходы. Взысканные суммы перечислены истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №....., по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых, а со дня, следующего за датой возврата, – в размере 52-кратного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7% годовых). Сумма займа в размере 30000 рублей в тот же день получена ответчиком, что подтверждается распиской.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ФИО2 в пользу ОООМКК«АГК» взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №..... в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 685 рублей, всего 42685 рублей (дело ..... л.д.9).

Взысканные данным судебным приказом суммы перечислены взыскателю в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем с него была взыскана задолженность (сумма займа и проценты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа была погашена заемщиком несколькими платежами в ходе исполнительного производства.

Согласно расчету истца, который судом проверен, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств и не противоречит ст.319 ГКРФ, основной долг (сумма займа) погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.809 ГКРФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ранее с ответчика были взысканы проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в силу прямого указания закона займодавец имеет право на получение процентов по день фактического возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Договор займа заключен сторонами в сентябре 2019 года.

В силу ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), заключенному в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца, который является правильным и соответствует условиям договора, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127441 рубль 84 копейки, что превышает указанное ограничение.

В связи с этим истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов до двукратной суммы займа за вычетом ранее взысканных процентов.

С таким расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора займа и указанным выше ограничениям, установленным законом.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив его услуги в сумме 10000 рублей.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца и составил исковое заявление. Вместе с тем, представительство в судебном заседании, как это предусмотрено договором, он не осуществлял.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1730 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902075784) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №..... в размере 51000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а также 1730 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 54730 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 03.08.2023