Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10599/2022 ~ М-6219/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-10599/2022

86RS0004-01-2022-009728-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца Ахмедовой Э.Х.,

представителя ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» Бурч Е.В.,

представителей ответчика СГМУП «Дорремтех» Грачевой Е.Ю., Семенюк Н.В.,

представителя ответчика ООО «Дорстройиндустрия» Манукян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варжинской Е. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», ООО «Дорстройиндустрия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (далее – СГМУП «Дорремтех») о взыскании материального ущерба в сумме 578 012 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8980 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта сумме 18 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2021г. в 06 часов 40 минут на <адрес> Варжинский В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло, г/н. №, двигался по автодороге, после чего в связи с наличием гололеда и колеи, потерял управлением над автомобилем, который выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 3211540, г/н. № под управлением Дорина И.С., в результате чего принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № от 26.05.2022г., выполненного Исаковым Т.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 578 012 рублей. Виновным в совершении ДТП считает ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 578 012 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Определением Сургутского городского суда от 25.10.2022г. в качестве соответчиков привлечены МКУ «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТ и ЖКК»), ООО «Дорстройиндустрия», в качестве третьего лица Варжинский В.В.

    Истец, третье лицо Варжинский В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения.

Представитель ответчика МКУ «ДДТ и ЖКК» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что между МКУ «ДДТ и ЖКК» и СГМУП «Дорремтех» заключен муниципальный контракт № от 01.09.2021г., в соответствии с которым СГМУП «Дорремтех» принял на себя обязательство по содержанию дорог, в т.ч. участка дороги, где произошло ДТП, при этом ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и сохранность обслуживаемых по контракту автомобильных дорог, в т.ч. за ДТП, произошедшие из-за неудовлетворительных дорожных условий несет СГМУП «Дорремтех» (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта). Во исполнение вышеуказанного контракта между СГМУП «Дорремтех» (подрядчик) и ООО «Дорстройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять работы по содержанию дорог, в т.ч. спорного участка. Нарушений условий договоров установленных правил и норм ответчиками не допущено. Указанное ДТП произошло по вине Варжинский В.В., что установлено постановлением Сургутского городского суда от 15.04.2022г. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истцом не представлено.

Представители ответчика СГМУП «Дорремтех» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку между ответчиками МКУ «ДДТ и ЖКК» и СГМУП «Дорремтех» заключен муниципальный контракт № от 01.09.2021г., в соответствии с которым СГМУП «Дорремтех» принял на себя обязательство по содержанию дорог, в т.ч. участка дороги, где произошло ДТП. Муниципальный контракт его сторонами выполнен, акты выполненных работ подписаны. Во исполнение вышеуказанного контракта между СГМУП «Дорремтех» (подрядчик) и ООО «Дорстройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнять работы по содержанию дорог, в т.ч. спорного участка, а также нести ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания дороги. Вина ответчика в совершении указанного ДТП не установлена, ответчик не привлечен к административной ответственности за нарушение порядка содержания указанного участка дороги в названный период. Постановлением Сургутского городского суда от 15.04.2022г. виновным в совершении ДТП признан Варжинский В.В. Материалы дела не содержат доказательств наличия колеи на проезжей части, где произошло ДТП. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО «Дорстройиндустрия» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям. изложенным письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и возникшим ДТП. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Варжинского В.В. совершении указанного ДТП. ООО «Дорстройиндустрия» не является лицом, непосредственно ответственным за указанное ДТП. Ответчик не согласен с размером ущерба.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.1. ГОСТа Р 50597-2017 определен порядок отнесения дорог к определенным группам и категориям.

На основании п. 8.1., 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Варжинская Е.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н. В 095 МР 186.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021г. в 06 часов 40 минут на <адрес> Варжинский В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н. №, принадлежащим Варжинский Е.Н., нарушил п. 10.1. ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 3211540, г/н. № под управлением Дорина И.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а Дорина И.С. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в данном ДТП признан Варжинский В.В., что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 15.04.2022г., которым постановлено: Признать Варжинского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при этом указанным постановлением установлено нарушение Варжинским В.В. п. 10.1. ПДД РФ и причинно-следственная связь между его действиями и указанным ДТП.

На основании ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обстоятельства ДТП установлены из рапорта инспектора ГИБДД от 14.12.2021г., протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей, объяснения Дорина И.С. и объяснения Варжинского В.В., признавшего свою вину в совершении ДТП.

Согласно акта от 13.12.2021г., выполненного ГИБДД УМВД России по <адрес>, на автомобильных дорогах <адрес>, в т.ч. на <адрес> выявлены следующие недостатки: наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части, наличие снега на покрытии проезжей части.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.12.2021г., выполненного ГИБДД УМВД России по <адрес> в 8 часов 20 минут, на автомобильной дороге на <адрес> выявлены следующие недостатки: наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде снежного наката (уплотненного снега).

14.12.2021г. ГИБДД УМВД России по <адрес> выдано СГМУП «Дорремтех» предписание № об устранении указанных недостатков на указанном участке дороги в срок до 18 часов 14.12.2021г.

Справкой № от 10.01.2022г., выданной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», с 07.12.2021г. по 14..12.2021г. в <адрес> шли осадки осадки.

Из общего журнала работ ООО «Дорстройиндустрия» следует, что уборка снега на <адрес> производилась 14.12.2021г.

Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении кого-либо из ответчиков к административной ответственности за ненадлежащее содержание спорного участка.

Таким образом, представленными доказательствами, в т.ч. фотоматериалами не подтверждается наличие колеи на участке, где произошло ДТД, а также нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части срока устранения скользкости дороги с момента ее обнаружения.

Согласно акта экспертного исследования № от 26.05.2022г., выполненного Исаковым Т.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 578 012 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 ст.15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ город Сургут к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

01.09.2021г. между МКУ «ДДТ и ЖКК» (заказчик) и СГМУП «Дорремтех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 01.09.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнять на условиях контракта работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, в т.ч. спорного участка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной     сети или несвоевременных мер по предупреждению.

01.09.2021г. между СГМУП «Дорремтех» (подрядчик) и ООО «Дорстройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор № на содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, в соответствии с которым субподрядчик обязался своевременно выполнять на условиях договора работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, обслуживаемых подрядчиком по муниципальному контракту в т.ч. спорного участка и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик обязан нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной     сети или несвоевременных мер по предупреждению.

Как установлено в судебном заседании, вина ответчиков в совершении указанного ДТП не установлена, ответчики не привлечены к административной ответственности за совершение указанного ДТП.

Доказательств того, что при наличии одной полосы движения в каждом направлении, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, небольшой скользкости дорожного покрытия, при движении с допустимой скоростью у Варжинского В.В. не имелось возможности избежать выезда на встречную полосу движения, стороной истца не представлено.

Таким образом, стороной истца не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ей ущербом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных материалов административного дела, виновным в совершении данного ДТП суд считает водителя Варжинского В.В, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к указанному ДТП.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варжинской Е. Н. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», ООО «Дорстройиндустрия о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.

Судья подпись                О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке