Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2022 ~ М-1453/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2282/2022

44RS0001-01-2022-002438-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Р.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «КарМани» к Михайловой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ООО микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Михайловой М.Л. просит суд,принять меры по обеспечению настоящего иска в виде ареста на предмет залога - марки DONG FENG, модель DFL3251A, идентификационный номер VIN (Рамы) №; взыскать с Михайловой М.Л. в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, в размере 669 575 рублей 65 копеек из которой: 420 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 237 678 рублей 74 копейки – сумма процентов; 11 896 рублей 91 копейка – сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога – марки DONG FENG, модель DFL3251A, идентификационный номер VIN (Рамы) №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной полшины в размере 15 895 рублей 76 копеек. В обоснование требований указано, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - Михайловой М.Л. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 420 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки DONG FENG, модель DFL3251A, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от <дата> №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец <дата> в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата> (дата формирования иска) составляет 669 575 рублей 65 копеек, из которой 420 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 237 678 рублей 74 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 11 896 рублей 91 копейка. Требования также мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 809, 811 ГК РФ.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил запретить Управлению ГИБДД УМВД по Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль: DONG FENG, модель DFL3251A, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В судебном заседании представитель ООО микрофинансовая компания «КарМани» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при подаче искового заявления представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая письменное согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО микрофинансовая компания «КарМани» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что <дата> между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и Михайловой М.Л. был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 420000,00 рублей на срок 36 месяцев под 103% годовых.

ООО микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило, что подтверждается материалами гражданского дела.

В течение действия договора микрозайма ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись. В период с момента заключения договора по момент рассмотрения дела должником не в полном объеме вносились платежи в погашение задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов нельзя считать прекращенным.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий договора потребительского кредита не выполняет взятых на себя обязательств.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата>, представленного истцом, сумма долга ответчика перед истцом составляет: 669 575,65 руб., в том числе: 420 000,00 руб. – сумма основного долга; 237 678,74 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 11 896,91 руб. – неустойка (пени).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за указанный период. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет.

Исходя из условий договора залога транспортного средства № от <дата> в обеспечение полного и надлежащегоисполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от <дата> №, заключенного между залогодателем и залогодержателем,залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки DONG FENG, модель DFL3251A, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 600 000 рублей (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (ч.3)

Сторонами при заключении кредитного договора согласована стоимость предмета залога в размере 600 000руб. (п. 1.2 договора).

Возражений против цены предмета залога, установленной данным соглашением, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению и считает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества, установленную соглашением сторон, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела в связи обращением в суд с данным исковым заявлением истец понес расходы в виде оплаченной за его подачу государственной пошлины, в сумме 15 895 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Расчет государственной пошлины по заявленным требованиям произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5200+(469 575,65х1,0%)+6000 = 15 895 рублей 76 копеек. Указанные расходы в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «КарМани» к Михайловой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Михайловой М.Л. в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по по договору микрозайма №, в размере 669 575 рублей 65 копеек из которой: 420 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 237 678 рублей 74 копейки – сумма процентов; 11 896 рублей 91 копейка – сумма неустойки (пени)

В целях взыскания задолженности по договору микрозайма № обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DONG FENG, модель DFL3251A, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайловой М.Л. в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15895 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова