Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 (2-1686/2022;) ~ М-1680/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-235/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 15 февраля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Быкову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Группа компаний «Мастер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Быкову В.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «Мастер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно сведениям, представленным руководителем ООО ГК «Мастер-Строй» конкурсному управляющему, Быков В.А. имеет задолженность перед ООО ГК «Мастер-Строй» в размере <данные изъяты> рублей, платеж в пользу ответчика был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за общестроительные работы. Документов, подтверждающих наличие каких-либо оснований для совершения спорного платежа, не имеется. В последующем никакого встречного исполнения от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Просят суд взыскать с Быкова В.А. в пользу ООО ГК «Мастер-Строй» неосновательное обогащение в размере 340 800 рублей.

Представитель истца ООО Группа компаний «Мастер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Быков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения возвращены в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (л.д.48, 55).

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда <адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Быкова В.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала <адрес> в отношении ООО Группа компаний «Мастер-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Быкова В.А., открытый в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, назначение платежа – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за общестроительные работы (л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Группа компаний «Мастер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утверждена арбитражный управляющий – ФИО10 (л.д.15-19, 20). Сведения о признании юридического лица ООО ГК «Мастер-Строй» несостоятельным (банкротом) также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Быкова В.А. прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34). Из данной выписки следует, что основным и дополнительными видами деятельности ИП Быкова В.А. являлась деятельность по производству штукатурных работ, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территории строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО ГК «Мастер-Строй», открытого в <адрес>, на банковский счет ИП Быкова В.А., открытый в <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, назначение платежа указано – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за общестроительные работы.

Ответчиком Быковым В.А. доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных либо иных правоотношений и обоснованность перечисления ему истцом денежных средств в указанном выше размере, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы и доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, либо предоставление денежных средств в дар или в целях благотворительности, в связи с чем признает перечисленные ответчику денежные средства в размере 340 800 рублей неосновательным обогащением, и этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Быкова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, для уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка (л.д.3), в размере 6 608 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к Быкову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-Строй» денежные средства в сумме 340 800 рублей.

Взыскать с Быкова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 608 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.