Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2019 от 08.07.2019

Мировой судья Бабушкина Е.А.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11– 197 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ланкиной Н. Н. – Беленченко Д.И. на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 16 апреля 2019 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Ланкиной Н.Н. на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Представитель Ланкиной Н.Н. – Беленченко Д.И. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что копию определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения третье лицо не получало, данное определение третьему лицу не направлялось. Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставленный мировым судьей для устранения недостатков срок изначально был недостаточен. Частная жалоба была подана не Ланкиной Н.Н., а ее представителем Беленченко Д.И. Согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судья была направлена частная жалоба, в связи с чем вынесение мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу Ланкиной Н.Н. на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки поданной им частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Тирской И.В. к Поцелуевой Н.А., Сизовой Г.Г., Ухановой Б.Л. об определении порядка пользования нежилым помещением. Ланкина Н.Н. участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ланкиной Н.Н. – Беленченко Д.И. направил в адрес мирового судьи частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба поступила мировому судье (л.д. 201-207 т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил частную жалобу без движения в виду того, что к ней не были приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Ланкиной Н.Н. по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 224 т. 1).

Поскольку в установленный мировым судьей срок недостатки частной жалобы не были устранены, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате частной жалобы.

Вместе с тем, суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

В соответствии с п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из реестра НПС следует, что судебное письмо, направленное в адрес Ланкиной Н.Н., тип отправления – заказное с уведомлением, содержащее в себе копию определения об оставлении частной жалобы без движения (ШПИ83330001626192) - ДД.ММ.ГГГГ (конец предпочтовой подготовки), ДД.ММ.ГГГГ (прием партионный), ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к доставке), ДД.ММ.ГГГГ (выдано курьеру), ДД.ММ.ГГГГ (оставлено извещение), ДД.ММ.ГГГГ (истек срок хранения) (л.д. 234-235 т. 1).

Из возвратившегося в суд судебного конверта следует, что письмо поступило в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было оставлено извещение, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения (л.д. 240 т. 1).

Таким образом, почтовой службой были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи. Так, извещение о почтовом отправлении было оставлено адресату Ланкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (согласно распечатке с сайта НПС) либо ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте). Однако, согласно Правилам такое извещение направляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Следовательно, у адресата по существу отсутствовала возможность явиться в почтовое отделение и получить почтовую корреспонденцию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу же после оставления адресату извещения, судебное письмо было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства мировой судья не учел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ланкина Н.Н. не была надлежащим образом извещена об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем процессуальных оснований для возвращения частной жалобы у мирового судьи не имелось.

При этом само по себе то обстоятельство, что частная жалоба была подписана представителем Ланкиной Н.Н. – Беленченко Д.И., не свидетельствует о том, что именно указанного представителя мировой судья должен был извещать об оставлении частной жалобы без движения, поскольку в частной жалобе в качестве лица, подающего жалобу, указано третье лицо – Ланкина Н.Н., указан ее адрес места жительства, в связи с чем мировой судья правомерно направил копию определения об оставлении частной жалобы без движения по адресу места жительства третьего лица.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи о возврате частной жалобы подлежит отмене, как это указано в ст. 333 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, гражданское дело по иску Тирской И.В. к Поцелуевой Н.А., Сизовой Г.Г., Ухановой Б.Л. об определении порядка пользования нежилым помещением подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о соответствии частной жалобы (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ положениям статьи 333, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску Тирской И. В. к Поцелуевой Н. А., Сизовой Г. Г., Ухановой Б. Л. об определении порядка пользования нежилым помещением возвратить мировому судье для решения вопроса о соответствии частной жалобы (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 333, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя Ланкиной Н. Н. – Беленченко Д.И. – удовлетворить.

Судья Ю.А. Коцарь