Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-671/2023 от 12.05.2023

№ 12-671/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года                                           г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № того же судебного района - Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданка ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в том, что, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>А, уклонилась от уплаты административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», после вступления данного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф не уплатила. За данное правонарушение ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Подольский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока для обращения с жалобой. В своих доводах она сослалась на то, что не участвовала в рассмотрении административного дела, не была извещена о дате и месте рассмотрения дела, что является грубым нарушением ее прав. Кроме того, она узнала о данном штрафе только 21.12.2022г. при посещении судебного участка №, после чего 19.02.2023г. штраф был ею оплачен, а также исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

      Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление. Ходатайство мотивировано тем, что копию постановления она не получала, судебные извещения не поступали.

      В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержала.

     Изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

     В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

     Как следует из представленных материалов, постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № того же судебного района - Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

    Копия постановления ФИО1 не получено, что подтверждено конвертом, возвращенным в адрес мирового судьи (л.д.16-17а).

    Жалоба на постановление мирового судьи подписана заявителем и поступила на судебный участок № Подольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, жалоба поступила с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участникам производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Принимая во внимание, что заявителем копия постановления мирового судьи не получена, данное обстоятельство суд находит объективно препятствующим своевременной подаче жалобы на постановление.

    Учитывая изложенное, суд восстанавливает ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои доводы в полном объёме. В своих ранних объяснениях указывала, что не получала постановления о раннем ее привлечении к административной ответственности. В судебном заседании вину признала.

     Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного административного дела, Мировой судья вовремя назначила к рассмотрению дело, не опросила лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в связи с неявкой ее в судебное заседание, исследовала представленные материалы административного дела, и на основании них вынесла решение.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» (л.д. 2)

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-ти дней с момента получения копии постановления.

В шестидесятиидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф ей уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления должностного лица об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); извещением, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», а также факт оплаты административного штрафа и исполнительского сбора, не может принять как заслуживающие внимания и повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении последней по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Таким образом, она сама поставила себя в условия, при которых допустила правонарушение.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена Мировым судьей к административной ответственности, в том числе и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении Мировым судьей дела, не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, судья полагает, что постановление Мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, признала вину и раскаялась, её имущественное положение, возраст. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает, что их совокупность возможно признать исключительной и в силу ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ФИО1 наказания менее минимального.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Гулуа А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить и снизить ей размер штрафа в порядке ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 5 000 рублей.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

В дальнейшем, вступившее в силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем непосредственной подачи жалобы суд кассационной инстанции.

        Судья                                подпись                            Е.Н. Панковская