Решение по делу № 33-7766/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                 33-7766/2019

                                                                                                 (2-4588/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       3 декабря 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Мотлоховой В.И.

при секретаре                                                        Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к    Прасолову Александру Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.08.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.07.2018 частично удовлетворено заявление Прасолова А.Е. о взыскании понесенных им судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела: с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 16 720 руб.

18.06.2019 от истца поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, конкурсный управляющий извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель Прасолова А.Е. – Медведева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области суда от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность сделанных в нем выводов, уважительность причин пропуска срока.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено обстоятельство, связанное с получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункты 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что определение суда вынесено 20.07.2018, его копия направлена конкурсному управляющему – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заказным почтовым отправлением (л.д. 204, т. 1). В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30951026672270, согласно которому письмо получено адресатом 14.08.2018 (л.д. 134-135, т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы, поскольку изложенные в ходатайстве доводы об уважительности причин пропуска срока нельзя признать таковыми в силу положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений судебной практики.

Суд указал на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска конкурсным управляющим срока на обжалование определения, в материалы дела не представлено, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным утверждением.

Даже то обстоятельство, что копия определения от 20.07.2018 получена заявителем по истечении 15-дневного срока, установленного для обжалования определений нормами ГПК РФ, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку конкурсный управляющий не реализовал своё право по обжалованию судебного акта после его получения в предусмотренный законом срок.

Доводы частной жалобы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока, правильность постановленного определения не опровергают, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Ссылка в жалобе на отсутствие постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции, с чем связана невозможность своевременной передачи необходимых процессуальных документов ответственным сотрудникам, и что является, по мнению заявителя, уважительными причинами для восстановления ему срока, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота и ее кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность организовать своевременное получение почтовой корреспонденции либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), для того чтобы частная жалоба была направлена в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовался.

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что срок пропущен конкурсным управляющим вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей.

Автору жалобы следует учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы, поскольку суждения и выводы определения суда первой инстанции правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.08.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прасолову Александру Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья