Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 19.04.2023

дело № 11-5/2023

61MS0145-01-2017-000896-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Морозовск 16 мая 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при помощнике судьи Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дургаевой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 17.03.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 23.06.2017 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дургаевой Д.В.,

установил:

23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-723/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», которым с Клименко (Дургаевой) Д.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 21157, 23 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 417, 36 рублей.

14.03.2023 Дургаева Д.В. обратилась мировому судье судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что копию судебного приказа не получала, о наличии судебного приказа узнала лишь 14.03.2023. При этом приказ вынесен на старую фамилию, которую она сменила более 10 лет назад.

17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым возвращено Дургаевой Д.В. возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-723/2017.

Не согласившись с данным определением, Дургаева Д.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 17.03.2023, в которой просит данное определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Дургаевой Д.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из факта направления должнику заказной почтой по месту его проживания копии судебного приказа и возвращения конверта с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Также указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока для принесения возражений, поскольку Дургаева Д.В. не обосновала невозможности представления возражений в указанный срок, по независящим от неё причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа № 2-723/2017 направлена должнику Дургаевой Д.В. по адресу места жительства, указанному в материалах дела: <адрес>, почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное". Согласно почтового уведомления адресат получил копию приказа 26.07.2017 под фамилией Клименко Д.В. (л.д. 44). При этом, заявитель не отрицает, что фамилия Клименко - ее фамилия до замужества.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, и соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Заявление должника Дургаевой Д.В. об отмене судебного приказа № 2-723/2017 от 23.06.2017 поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ - 14.03.2023.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Дургаевой Д.В. об отмене судебного приказа № 2-723/2017, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она не представила.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Дургаева Д.В. не представила.

Руководствуясь ст. ст. 320, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района от 17.03.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 23.06.2017 по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дургаевой Д.В., оставить без изменения, а частную жалобу Дургаевой Д.В., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья