Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2018 ~ М-1967/2018 от 09.07.2018

Дело **

Поступило 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2018 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

с участием представителей истца                                        Барышникова В.В., Фролова Ю.П.

при секретаре                                                                Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матнияз- Ахунова Р. И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Матнияз- Ахунов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 169641,87 руб., штрафа в размере 84820,94 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 22 часа 30 минут на *** около *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м *, р/з ** под управлением Шамова А.С., а/м *, р/з **, под управлением Гуляева В.С. и а/м Сузуки Г. В., р/з **, под управлением Баранко Я.В. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 225200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 359400 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55741 рубль, штраф в размере 27870,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Матнияз-Ахунова Р.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 22 часа 30 минут Баранко Я.В., управляя автомобилем «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак **, двигался с территории АЗС *** в сторону *** и напротив ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак ** под управлением Гуляева В.С., который двигался по *** со стороны *** в направлении *** удара автомобиль «*» отбросило и произошло столкновение с движущимся попутно принадлежащим Матнияз- Ахунову Р.И. автомобилем «*», под управлением Шамова А.С., который двигался по *** со стороны *** обстоятельства подтверждаются копией административного материала.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия».

Матнияз- Ахунов Р.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 225200 рублей, из которых: 9500 рублей- УТС, 215700 рублей- стоимость восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение *» (л.д.6-23), согласно которому стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей округленно составляет: 359400 рублей, УТС составляет: 33441,87 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вышеуказанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.88-117), повреждения автомобиля *, р/зн. **, локализованные в передней части, а также в передней части левой боковой поверхности указанного автомобиля- могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 22 часа 30 минут на проезжей части *** в *** с участием автомобилей Сузуки Г. В., р/зн. ** под управлением водителя Баранко Я.В., *, р/зн. ** под управлением водителя Гуляева В.С. и *, р/зн. ** под управлением водителя Шамова А.С. (обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия- не противоречат). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ****, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 247500 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Матнияз- Ахунова Р.И. подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 31800 рублей (247500-215700).

Кроме того, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию разница между определенным экспертом-техником *» размером УТС (не оспоренным ответчиком)- л.д.20 и выплаченной в счет УТС страховщиком суммой, что составляет 23941,87 руб. (33441,87 – 9500).

Таким образом, всего с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере – в общей сумме 55741 рубль, включая недоплаченную ответчиком часть УТС.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Матнияз- Ахунова Р.И. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 26500 рублей, из которых: расходы по оценке ущерба- 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителей- 15000 рублей. Расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей взысканию не подлежат, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им вышеуказанных расходов.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о распределении понесенных расходов за производство судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку уточненные исковые требования Матнияз- Ахунова Р.И. в части взыскания страхового возмещения судом были удовлетворены в полном объеме; из материалов дела не усматривается злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, так как первоначально заявленные им исковые требования были основаны на заключении *».

Исковые требования Матнияз- Ахунова Р.И. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Матнияз- Ахунова Р.И. штраф в сумме 27870,50 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении штрафа удовлетворению не подлежит, так как размер подлежащего взысканию штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55741 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 27870 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 111111 ░░░. 50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2172 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░- ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.