Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 24.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                                                                 27 ноября 2023г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимого Морозова Д.В.,

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (УИД 38RS0***-53) в отношении

Морозов Д.В., родившегося ...... в ****, гражданина России, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО8, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП «ФИО9» в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Морозов Д.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Морозов Д.В. ...... около 15 часов 30 минут находился в жилом вагончике, расположенном на расстоянии 5,5 километров северного направления от **** д. ****, имеющем географические координаты N ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, Морозов Д.В. ...... в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут года проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 километров северного направления от **** д. ****, имеющем географические координаты N 54****, где ...... в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, путем сбора руками верхушечных частей с листьями, плодами и боковыми стеблями растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 480,2400 граммов, в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный мешок.

Продолжая свои преступные действия, Морозов Д.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, ...... в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 480,2400 граммов без цели сбыта, в целях личного употребления сначала при себе, во время движения, от участка местности, расположенного на расстоянии 2 километров северного направления от **** д. ****, имеющем географические координаты N **** до жилого вагончика, расположенного на расстоянии 5,5 километров северного направления от **** д. **** имеющем географические координаты N ****. После чего, в период времени с 16 часов 20 минут ...... до дневного времени, более точно время следствием не установлено ...... в вагончике, расположенном на расстоянии 5,5 километров северного направления от **** д. **** имеющем географические координаты N ****. А затем с дневного времени, более точно время следствием не установлено ...... до 16 часов 43 минут ...... в металлическом диске от большегрузной машины около жилого вагончика, находящемся на участке местности, расположенном на расстоянии 3,3 километра северного направления от **** д. ****, имеющем географические координаты N ****.

Однако, употребить наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 480,2400 граммов, в крупном размере, Морозов Д.В. не успел, так как в 16 часов 43 минуты ...... указанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, а затем в 18 часов 50 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Морозов Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Морозов Д.В. допрошенного в качестве подозреваемого на л.д. 51-53, обвиняемого на л.д. 93-94 следует, в первых числах сентября 2022 года их вагончик, где они проживают на время вахты находился в лесном массиве на расстоянии около 5-6 км. от д. ****. Каждый день он ходит в лесной массив, где занимается заготовкой гасильного шеста. ...... около 15 часов 30 минут он находился в вагончике, решил попробовать покурить коноплю, и он решил насобирать конопли, так как ранее видел, что она произрастает в лесном массиве. Наркотические средства он ранее не употреблял, решил попробовать впервые. В 15 часов 30 минут он взял мешок и вышел из вагончика, направился в лесной массив, шел он примерно 10 минут, придя на участок лесного массива он стал собирать коноплю, собирал около 30 минут, после чего направился обратно к вагончику, обратно шел также 10 минут. Насобирал он пол мешка. По приходу он спрятал мешок с коноплей в вагончик в свое спальное место, так чтобы его никто не видел. Коноплю он не употребил, так как в это время в вагончик вернулся его напарник Свидетель №3, она так и хранилась у него все время в вагончике в его спальном месте. ...... их работодатель перевез вагончик на другое место ближе к ****, где они и работают по сегодняшний день. После того как работодатель перевез вагончик на другое место, то мешок с коноплей он спрятал на улице, в металлический диск от большегрузной машины, при этом он его не закрывал для того чтобы трава подсохла. Поясняет, что работает я с напарником Свидетель №3, но он коноплю у него не видел. Когда Свидетель №3 ушел в лесной массив на работу, он впервые употребил часть конопли путем курения. ...... около 16 часов пока не было Свидетель №3 он решил еще раз употребить коноплю путем курения, он взял мешок и в это время увидел как в его сторону движется автомобиль, он испугался и мешок с коноплей спрятал обратно в металлический диск от большегрузной машины, который находился у вагончика. Машина остановилась, из нее вышли двое мужчин, подошли к нему, представились сотрудниками полиции. Сотрудники спросили употребляет он и хранит ли наркотические средства, он ответил отрицательно. После чего он предложил пройти сотрудникам в вагончик, так как он знал, что там нет конопли, но проходя мимо колеса, где он спрятал мешок с коноплей один из сотрудников заметил его и спросил что находится в мешке, он понял что врать смысла нет и сказал о том, что в мешке конопля, которую он насобирал для личного употребления. Мешок был в открытом состоянии и было видно, что в нем находится растительная масса. После чего один из сотрудников сделал сообщение в дежурную часть полиции, через некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он пояснил, что в мешке конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего мешок с коноплей был опечатан, с его рук были сделаны смывы на марлевые отрезки, так же был изъят чистый отрезок бинта. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия Морозов Д.В. указал место сбора и место последующего хранения наркотического средства (л.д. 58-63).

Оглашенные показания подсудимый Морозов Д.В. подтвердил в полном объеме.

Признательные показания Морозов Д.В. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет показания Морозов Д.В. в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в дневное время осенью 2022 года к нему домой приехал сотрудник полиции и пригласил его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вместе с ним также для участия в данном мероприятии в качестве второго понятого также был приглашен житель их села Свидетель №1 Втроем они проехали в лесной массив неподалеку от ****, где находилась лесозаготовительная деляна, на которой находился жилой вагончик, а также бригада рабочих в количестве около 8 человек и следователь. Один из рабочих представился как Морозов Д.В. Возле Морозов Д.В. находился мешок. Им продемонстрировали содержимое мешка, который был наполовину заполнен растительной массой. Морозов Д.В. пояснил, что в данном мешке конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего мешок с растительной массой был опечатан и изъят.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-57), следует, что участие в качестве понятого при осмотре места происшествия он принимал ...... в вечернее время.

Свидетель №2 оглашенные показания в части даты проведения следственного действия подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетелей оглашены показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО10

Из оглашенных и аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д. 70-71) ФИО10(л.д.98-99) следует, что ...... участковый уполномоченный МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4 совместно с оперуполномоченным НПП ГКОН МО МВД России «Тулунский» ФИО10 проверяли оперативную информацию о том, что на расстоянии 3 километров от д. **** в вагончике расположенном в лесном массиве, хранится наркотическое средство. Они проехали к указанному участку местности, подъехали к жилому вагончику, из которого вышел молодой человек. Они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Парень представился как Морозов Д.В.. Они ему объяснили причину своего визита и спросили, употребляет ли он наркотические средства и хранит ли их в вагончике, на что Морозов Д.В. ответил отрицательно и пригласил их в вагончик для того чтобы они удостоверились в его словах. Проходя мимо вагончика, справой стороны были расположены колеса от большегрузной машины, в одном из дисков колеса находился мешок, который был открыт, и было видно, что в нем находится растительная масса. На вопрос что находится в мешке и кому принадлежит, Морозов Д.В. пояснил, что в мешке конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего он сделал сообщение в дежурную часть полиции, через некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Морозов Д.В. пояснил, что в мешке конопля, которую он насобирал для личного употребления. Мешок с коноплей был изъят, с рук Морозов Д.В. были сделаны смывы на отрезок бинта, также был изъят чистый отрезок бинта.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 68-69) следует, что ...... около 17 часов он возвращался с поля шел к вагончику, где проживает и увидел машину иностранного производства, подошел ближе и увидел двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции, он также им представился. Сотрудники спросили, употребляет ли он наркотические средства, он ответил отрицательно и спросил, что случилось, ему пояснили, что у Морозов Д.В. нашли мешок с коноплей. Морозов Д.В. показал данный мешок, он находился в металлическом диске от большегрузной машины, в данном мешке находилась растительная масса, Морозов Д.В. пояснил, что в мешке конопля, которую он насобирал для личного употребления. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия он не участвовал, но слышал как Морозов Д.В. в присутствии понятых

пояснил, что в мешке конопля, которую он насобирал для личного употребления. Изъятое было опечатано бумажными бирками, на которых понятые ставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-55), следует, что ...... он находился у себя дома в вечернее время к нему приехал сотрудник полиции, он вышел с ограды, сотрудник попросил побыть понятым при осмотре места происшествия. Он согласился, после чего сел в машину к сотруднику полиции где также находился его сосед Свидетель №2, который также был приглашен понятым. Они проехали в лесной массив недалеко за ****. По приезду в лесном массиве находился следователь, а также молодой человек, который представился как Морозов Д.В., возле него находился мешок, в котором находилась растительная масса. Морозов Д.В. пояснил, что в мешке конопля, которую он насобирал для личного употребления. Данный мешок был опечатан биркой, на которой расписывались понятые. На 2 отрезка бинта с рук Морозов Д.В. были сделаны смывы, которые при них упакованы и опечатаны. Также был упакован чистый отрезок бинта. От мешка с растительной массой исходил запах характерный для растения конопля.

Показания свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина Морозов Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, что на расстоянии 3 км. от д. **** выявлен факт незаконного хранения наркотического средства. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3,3 км. от **** д. ****. В ходе осмотра места происшествия изъято: растительная масса в полимерном мешке, смывы с рук Морозов Д.В. на двух марлевых тампонах, контрольный образец на марлевом тампоне.(л. д. 6-11);

-заключением эксперта *** от ......, согласно которого представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 480,2400 г. На поверхности фрагментов марли со смывами с правой и левой рук гр. Морозов Д.В. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На поверхности фрагмента марли, представленного в упаковке с пояснительной надписью «контрольный смыв…», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л. д. 29-35).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора Морозов Д.В. достоверно зная о том, что запрещено приобретение и хранение наркотических средств, вопреки установленному запрету приобрел для личного употребления и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции – наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 480,2400 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ *** от ......) является крупным размером.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Морозов Д.В. суд расценивает, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Морозов Д.В. от уголовной ответственности в связи с примечанием *** к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно не сдал наркотическое средство.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории тяжких. Морозов Д.В. не судим (л.д. 75). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Морозов Д.В. характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей и родственников, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.89) Морозов Д.В. состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту пребывания на период работы также характеризуется с положительной стороны.

Психическое здоровье подсудимого Морозов Д.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77,79,82), службу в рядах РА не проходил, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 86), имеет средне-специальное образование, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... *** Морозов Д.В. ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Морозов Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкреминируемого деяния. Какого- либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Морозов Д.В. не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Морозов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него психическое расстройство, относиться к группе психических недостатков, препятствующих подозреваемому Морозов Д.В. к самостоятельному осуществлению своего права на защиту и в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ нуждается в предоставлении защитника. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Морозов Д.В. не нуждается. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого Морозов Д.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Морозов Д.В. суд признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, а также в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому Морозов Д.В. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Морозов Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Морозов Д.В. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, пройти консультационный прием у врача нарколога, в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный мешок с растительной массой, смывы с рук Морозов Д.В. на двух марлевых тампонах, контрольный образец на марлевом тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       А.С. Шовкопляс