Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2023 ~ М-963/2023 от 27.02.2023

дело № 2-2322/2023

50RS0036-01-2023-001262-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2023 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва В. В. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Киселёв В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать расходы, оплаченные по сертификату № от 24.01.2023 г. в размере 117 214,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что <дата> истцом в процессе оформления Авто-кредита в ПАО «Совкомбанк», так же была приобретена дополнительная услуга, Сертификат № стоимостью 122 738,18 руб., включающая в себя: страховая премия 5 523,22 руб., страховая премия 545 503 руб. Срок действия сертификата 3 года. Стоимость сертификата оплачена истцом за счет кредитных средств одновременно в день заключения кредитного договора. Денежные средства были переведены на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств. Обратившись к АО «Рольф», сотрудники компании пояснили, что АО «Рольф» является агентом ООО «СОЛО» и денежные средства по сертификату № переведены в ООО «СОЛО». <дата> истец, воспользовавшись своим правом отказа от договора об оказании услуг, направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства и расторгнуть договор абонентского обслуживания. Ответчик письмо получил, но денежные средства не вернул. ООО «СОЛО» не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным. Между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником (агентом) и стороной по договору не является. За оказанием услуг истец не обращался к ООО «СОЛО». Таким образом, фактически ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. Пассивное поведение ответчика, не ответившего на требования истца, послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО», размещенными в открытом доступе на сайте компании. Заключенный между сторонами договор является абонентским, внесение абонентского платежа является обязанностью абонента, не зависящей от исполнения по договору, поскольку абонент вносит абонентский платеж не за сами услуги, а за возможность требовать оказания данных услуг в дальнейшем. В соответствии с п. 5.8 Правил, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежных средства, внесенные клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат. Киселев В.В. приобрел Сертификат № <дата>, а направил заявление об отказе от услуг <дата>, в котором просил расторгнуть договор, то есть по истечении 14-ого срока, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату. Заключение абонентского договора является волеизъявлением истца, происходит на добровольной основе и не является условием предоставления кредита.

В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг, против чего истец возражал.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о слушании дела судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, никакой правовой позиции по делу не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> между истцом Киселёвым В.В. и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» (л.д.10-20).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа-2» (л.д.21-56).

Стоимость сертификата составила 122 738,18руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Сертификат содержит в себе следующие услуги: устная консультация с Р. врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Сумма страховой премии по страховым рискам (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая) составила 5 523,22 руб. (л.д.21).

<дата> истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от указанного договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 117 214,96 руб., а также расторжении Сертификата.

ООО «СОЛО» не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным.

Между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником (агентом) и стороной по договору не является, что следует из документов, представленных по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора не представлено, оснований для удержания ООО «СОЛО» денежных средств истца не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 117 214,96 руб. в связи с отказом Киселёвым В.В. от данного договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. завышенной, снижает размер взыскания до 10 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Доказательства, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет – (117 214,96 + 10 000) х 50%=63 607,48 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 40 000 рублей.

Доказательства уважительности причин неисполнения законных требований потребителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с Алехиным Д.А., акт об оказании юридических услуг от <дата>, счет на оплату № от <дата>, копия чека об оплате услуг (л.д.69-72).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения иска, категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд производит взыскание в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4644,30 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселёва В. В. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Киселёва В. В., <дата> года рождения, паспорт серии 4606 № от <дата> денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении услуг – сертификат № от <дата>, в размере 117 214,96 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере, превышающем установленный судом - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 644,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                     секретарь: