Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2023 ~ М-398/2023 от 13.02.2023

Дело №2-957/2023

51RS0002-01-2023-000505-31

Мотивированное решение составлено 17.03.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колаинфотехсервис» к Чукань В.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колаинфотехсервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Чукань В.А. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик *** вернул транспортное средство с многочисленными повреждениями, что подтверждается актом возврата. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 251 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 251 000 рублей, пени за невыплату суммы ущерба в период с *** по *** в размере 61 997 рублей, пени за невыплату суммы ущерба в размере 0,1% от 251 000 рублей, начиная с *** по дату фактического возмещения ущерба, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Представитель истца ООО «Колаинфотехсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Чукань В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также паспортом транспортного средства.

*** между истцом ООО «Колаинфотехсервис» и ответчиком Чукань В.А. был заключен договор аренды транспортного средства №*** без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Стоимость автомобиля согласована сторонами и установлена в размере 560 000 рублей.

Арендодатель за оговоренную плату обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить и принять, и по истечении фактически оплаченного времени либо, согласно порядка пользования, оговоренного в данном договоре, возвратить арендуемое транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства (пункт 2.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии.

Договор заключен на срок с *** по *** (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

Актом выдачи от *** подтверждается, что истец передал, а ответчик принял транспортное средство, при этом на автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения. Актом возврата транспортного средства подтверждается, что автомобиль был возвращен истцу ответчиком, при этом на автомобиле имелись повреждения, установленные актом от ***, а именно: крышка багажника – ОС, ВМ наружной панели, ДРЖ в правой части, S 0,5*0,5 кв.м, слом основания; фонарь задний правый – разрушено; облицовка заднего бампера – трещины справа, смещение; крышка буксирной проушины заднего бампера – разрушено; светоотражатель задний правый – трещины, слом кронштейна; петли крышки багажника 2 шт. – изгиб; клапан вентиляционный задний правый в сборе – трещины; крыло заднее правое – ОС, ВМ, ДРЖ в задней и передней нижней частях, общей S 60%; абсорбер заднего бампера правый – трещины; панель крепления фонаря заднего правого – ОС, ВМ, ДРЖ, S 80%; панель задка наружная верхняя – ОС, ВМ, ДРЖ в правой части, S 0,2*0,1 кв.м; панель задка внутренняя верхняя – ОС, ВМ, ДРЖ в правой части, S 0,2*0,1 кв.м; панель задка нижняя – ОС, ВМ, ДРЖ в правой части, S 0,4*0,2 кв.м (40%); желоб сточный крыла заднего правого – ОС, ВМ, ДРЖ, S 80%; кронштейн правый наружный заднего бампера – трещины; пол задний – ОС, ВМ, ДРЖ в задней правой части, S 0,5*0,4 кв.м (40%); дверь задняя правая – складка, ВМ наружной панели, ДРЖ в задней части, S 0,2*0,3 кв.м; задок – нарушение геометрии проема крышки багажника (крыло заднее правое, панель задка, панель крепления фонаря заднего правого) – устранение несложного перекоса.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Актом экспертного исследования №*** от *** ИП ФИО1 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет 251 000 рублей, с учетом износа – 140 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба акт экспертного исследования, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный акт изготовлен лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный акт произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба без учета износа в размере 251 000 рублей.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо не предоставлении равноценного транспортного средства в указанный срок, арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы пени за период с *** по ***, в соответствии с которым размер пени составил 61 997 рублей.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он обоснован и подтвержден документально, ответчиками не оспорен, представленные доказательства каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты пени до дня фактического исполнения обязательств, в связи с чем подлежит удовлетворению требования истца о взыскании пени по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 330 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор 123 на выполнение консультативных юридических услуг от ***, акт №*** от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 25 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колаинфотехсервис» к Чукань В.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чукань В.А. (*** г.р., уроженец ***, паспорт №***, выдан ***) в пользу ООО «Колаинфотехсервис» (ИНН №***, ОГРН №***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251 000 рублей, пени за период с *** по *** в размере 61 997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с Чукань В.А. ((*** г.р., уроженец *** паспорт №***, выдан ***) в пользу ООО «Колаинфотехсервис» (ИНН №***, ОГРН №***) неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 251 000 рублей, начиная с *** за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Е.Н. Сонина