Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-967/2020;) ~ М-913/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-148/2021    

УИД 54RS0029-01-2020-001337-55                

Поступило 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                 р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева А. Ю. к Чернышеву А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Богачев А.Ю., лице представителя <данные изъяты>., действующего на основании доверенности, обратился с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чернышева А.Ф. в свою пользу: убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии, в размере 189734,53 руб.; расходы, понесенные за определение размера причиненного ущерба при повреждении транспортного средства, - 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 1000 руб., расходы за представление интересов в суде - 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Тойота Тойо Эйс, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Тойо Эйс Чернышев А.Ф. В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Чернышева А.Ф. не была застрахована, в соответствии со ст. 1064, 1076 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на него.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Ч. А.Ф. присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, замечаний не предоставил.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 189734,53 руб. За проведение исследования и составления заключения истец понес расходы в размере 5000 руб.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления претензии в целях досудебного решения вопроса о возмещении ущерба. За составление претензии было оплачено 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Чернышевым А.Ф., но ответа от него не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого было оплачено 25000 руб.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № действиями Чернышева А.Ф. истцу причинен ущерб в сумме 195 734,53 (189734,53+5000+1000) руб. и издержки в сумме 25000 руб. за расходы на представление интересов в суде.

ч

Истец Богачев А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Малахова И.М.

В судебном заседании представитель истца Богачева А.Ю. <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования по изложенным доводам поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поскольку его полис в базе РСА отсутствует, по QR-коду он не читается, то есть является недостоверным; Богачеву А.Ю. было полностью отказано в страховой выплате.

Ответчик Чернышев А.Ф. в судебном заседании не отрицал своей вины в дорожно – транспортном происшествии, но возражал против взыскания заявленных исковых требований именно с него, полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть взыскан с <данные изъяты>., который внес неправильные данные в базу АО «<данные изъяты>», и с <данные изъяты>., которой он оплатил услуги по оформлению полиса ОСАГО, и которую он просил привлечь к участию в деле; фактически у него имеется полис ОСАГО, который зарегистрирован в базе РСА; полагает, что со своей стороны он выполнил обязанность и застраховал ответственность; размер причиненного ущерба и судебных расходов не оспаривал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу данных положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богачеву А.Ю. под его управлением, и автомобиля Тойота Тойо Эйс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернышеву А.Ф., под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортном происшествия, а также схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ниссан Теана были повреждены: бампер задний, молдинг заднего бампера, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, скрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева А.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом из указанного определения следует, что Чернышев А.Ф., управляя автомобилем Тойота, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на <адрес>, в пути следования, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные погодные условия (гололед), видимость в направлении движения, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Ниссан госнмоер №. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богачева А.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно свидетельству регистрации № № автомобиль Ниссан Теана, госномер № принадлежит истцу Богачеву А.Ю.

Автомобиль Тойота Тойо Эйс, госномер № принадлежит ответчику Чернышеву А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Ответчик Чернышев А.Ф. признал данные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Анализируя представленные доказательства, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Чернышева А.Ф., управлявшего автомобилем Тойота Тойо Эйс, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что также не оспаривается ответчиком Чернышевым А.Ф. Следовательно, автомобиль истца Ниссан Теана, госномер № был поврежден в результате виновных действий Чернышева А.Ф., который управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность Чернышева А.Ф. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована надлежащим образом. Это подтверждается ответом (л.д. 15) Новосибирского филиала АО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в осуществлении прямого возмещения убытков Богачеву А.Ю. было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда Ч. А.Ф. АО «<данные изъяты>» не акцептовал заявку АО «<данные изъяты>» по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен (не совпадает собственник ТС).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Чернышева А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована, стоимость причиненного истцу Богачеву А.Ю. ущерба подлежит взысканию с ответчика Чернышева А.Ф.

Доводы ответчика Чернышева А.Ф. об обратном суд находит несостоятельными, поскольку доказательств заключения Чернышевым А.Ф. с АО «<данные изъяты>» или другим страховщиком договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Чернышева А.Ф. была направлена претензия о возмещении причиненных в результате ДТП убытков в размере 195734,53 руб. (л.д. 39,41,42).

     Из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», представленного истцом в подтверждение заявленных требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, госномер № без учета износа составляет 338975,70 руб., с учетом износа - 189734,53 руб. (л.д. 16-32).

    Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения суд не усматривает.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чернышева А.Ф. в пользу истца Богачева А.Ю. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 189734,53 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб. Оплата истцом указанных расходов подтверждается чеком т копией чека на сумму 5000 руб. (л.д.33).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчика Ч. А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., а также за представление интересов в суде в размере 25000 руб. В качестве доказательств истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Богачевым А.Ю. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется в течении срока действия договора оказывать юридически услуги заказчику по представление его интересов в Мошковском районном суде связанные с возмещением ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Ниссан Теана, госномер №; стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Указанная сумма оплачена Богачевым А.Ю. в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными чеком и копией чека на сумму 25000 руб. (л.д. 35-36,37). Также Богачевым А.Ю. в ООО «<данные изъяты>» оплачено 1000 руб. за составление претензии, что подтверждается представленными чеком и копией чека на сумму 1000 руб. (л.д. 40)

Оценивая данные доказательства, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика Ч. А.Ф. в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богачева А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Чернышева А. Ф. в пользу Богачева А. Ю. 189734,53 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1000 руб. в счет возмещения расходов за составление досудебной претензии, 25000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий                               О.Н. Кулинич