Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-29/2022 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 ноября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Шерстнева Никиты Сергеевича, Шерстневой Анастасии Сергеевны, Шерстневой Ирины Игнатьевны, Шерстнева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17.10.2022г. о возвращении искового заявления Шерстнева Никиты Сергеевича, Шерстневой Анастасии Сергеевны, Шерстневой Ирины Игнатьевны, Шерстнева Сергея Николаевича к ООО «Саранский расчетный центр», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» о признании начислений незаконными, исключении задолженности, отражении переплаты, поставке природного газа, выплате штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

К мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление Шерстнева Н.С., Шерстневой А.С., Шерстневой И.И., Шерстнева С.Н. к ООО «Саранский расчетный центр», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» о признании начислений незаконными, исключении задолженности, отражении переплаты, поставке природного газа, выплате штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2022г. исковое заявление Шерстнева Н.С., Шерстневой А.С., Шерстневой И.И., Шерстнева С.Н. оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков – по 14.10.2022г. включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022г. исковое заявление Шерстнева Н.С., Шерстневой А.С., Шерстневой И.И., Шерстнева С.Н. к ООО «Саранский расчетный центр», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» о признании начислений незаконными, исключении задолженности, отражении переплаты, поставке природного газа, выплате штрафа, компенсации морального вреда возвращено истцам в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены.

Истцы Шерстнев Н.С., Шерстнева А.С., Шерстнева И.И., Шерстнев С.Н. подали частную жалобу на определение мирового судьи от 17.10.2022г. о возвращении искового заявления, указывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 26.09.2022г. истцами устранены заявлением, направленным мировому судье во исполнение вышеуказанного определения от 26.09.2022г.

Просили определение мирового судьи от 17.10.2022г. о возвращении искового заявления отменить, передать исковой материал мировому судье для принятия его к производству и рассмотрению вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу истцов Шерстнева Н.С., Шерстневой А.С., Шерстневой И.И., Шерстнева С.Н. на определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 17.10.2022г., без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление истцов Шерстнева Н.С., Шерстневой А.С., Шерстневой И.И., Шерстнева С.Н. без движения, мировой судья, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в исковом заявлении не указаны: дата и место рождения истцов; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Шерстнева С.Н.; требования истцов в части какие именно начисления задолженности за природный газ и отраженные в каких именно документах, истцы просят признать незаконными, в чью пользу, в каких суммах и в каком порядке (солидарном или ином) подлежит взысканию штраф с ответчиков.

Возвращая 17.10.2022 года исковое заявление, мировой судья исходил из того что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, а именно, истцы в исковом заявлении не указали, какие именно начисления задолженности за природный газ и отраженные в каких именно документах они просят признать незаконными.

В своей частной жалобе истцы Шерстнев Н.С., Шерстнева А.С., Шерстнева И.И., Шерстнев С.Н. указывает на то, что во исполнение определения мирового судьи от 26.09.2022г. об оставлении заявления без движения, ими мировому судье направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления и уточнении заявленных требований, указывая, что недостатки искового заявления были устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истцов, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 – 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК).

Как следует из материала, при подаче искового заявления истцами Шерстневым Н.С., Шерстневой А.С., Шерстневой И.И., Шерстневым С.Н. в нарушении требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны дата и место рождения истцов, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Шерстнева С.Н. со стороны ответчиков. А также с учетом того, что истцами заявлены требования, в том числе, о признании начислений необоснованной задолженности за природный газ незаконными, возложении обязанности на ответчиков выплатить штрафы в размере 50 процентов от величины превышения начисленной платы за каждый факт с июля 2019 по май 2022г. по лицевым счетам, истцы в исковом заявлении не указали, какие именно начисления задолженности за природный газ и отраженные в каких именно документах, они просят признать незаконными; в чью пользу, в каких суммах и в каком порядке (в солидарном или ином) подлежит взысканию штраф с ответчиков.

Указанные недостатки искового заявления мировым судьей отражены в определении об оставлении заявления без движения от 26.09.2022г.

Во исполнении определения мирового судьи об оставлении заявления без движения истцами 14.10.2022г. мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, в котором представлены сведения об истцах, в том числе их дата и место рождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность; из содержания заявления усматривается, чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца Шерстнева С.Н. со стороны ответчиков.

Вместе с тем, требования, изложенные в определении мирового судьи от 26.09.2022г. об уточнении заявленных требований в части указания, какие именно начисления задолженности за природный газ, за какой период и отраженные в каких именно документах истцы просят признать незаконными; в чью пользу, в каких суммах и в каком порядке (в солидарном или ином) подлежит взысканию штраф с ответчиков, истцами не исполнено.

Из изложенного следует, что недостатки искового заявления в соответствии с требованиями положений пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами устранены не были.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 26.09.2022г.об оставлении заявления без движения, заявителями в полном объёме не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для возвращения истцам Шерстневу Н.С., Шерстневой А.С., Шерстневой И.И., Шерстневу С.Н. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Шерстнева Никиты Сергеевича, Шерстневой Анастасии Сергеевны, Шерстневой Ирины Игнатьевны, Шерстнева Сергея Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>