Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4667/2023 от 30.06.2023

03RS0006-01-2023-000799-40

Дело № 2-4667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                    г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каюмовой Ф.А. к Габдурашитову Э.Т., Габдурашитову Т.А., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, установлении вида разрешенного использования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каюмова Ф.А. обратилась в суд с иском к Габдурашитову Э.Т., Габдурашитову Т.А., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, установлении вида разрешенного использования на земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Габдурашитов Э.Т. с иском не согласился, в обоснование заявленного возражения указал, что истице Каюмовой Ф.А., ответчику Габдурашитову Т.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 55,6 кв.м. литер А по <адрес> по ? доле каждому. Порядок пользования не сложился. Так как вход в дом был один, истице с его согласия разрешили сделать вход через принадлежащие ему веранду и комнату. Ему принадлежат в этом доме помещения 10,11,12,13,14,15,16,17.

Губдурашитов Т.А, также пояснил, что не согласен с иском, так как прекратить право собственности на доли и разделить дом и землю без ущерба и без нарушения его прав собственника не возможно. Истице с его согласия разрешили пользоваться принадлежащими и ему долями в доме. Она использует для входа помещения под №12,15, которые в собственности Габдурашитова Э.Т. Им на двоих принадлежат помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9. У них разные семьи, порядок пользования долями дома не сложился, истица пользуется всем домом. Вход на участок один. Навес над входом сделан Габдурашитовым Э.Т. Признать дом блокированной застройкой с самостоятельными входами в настоящий момент невозможно.

Представитель ответчиков адвокат Григорьев Д.А. не настаивал на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии истца, не возражал против оставления иска без рассмотрения. Также просил учесть, что большая часть спорного дома принадлежит ответчикам. Спорный дом не разделен на две самостоятельные части, которые имеют самостоятельные инженерные коммуникации. В данном случае помещения здания в соответствии с порядком пользования разделены на два объема, один из которых только принадлежит истцу. Оба объема помещений не содержат все необходимое для самостоятельной эксплуатации. Обе части дома, в которых проживают Истец и Ответчики не изолированы друг от друга. Вход в дом не осуществляется независимо друг от друга. Непосредственно имеется только один вход, осуществляется он с одного участка. Земельный участок не разделен и без ущерба для всех сособственников разделить земельный участок невозможно. Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен. Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам. На данный момент данный жилой дом соответствует статусу индивидуального жилого дома, что подтверждается техническим планом. Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Таким образом, признание дома блокированной застройкой нарушает права ответчиков. В случае принятия решения судом просит отказать в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа Осипова Р.Р. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав позиции ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, по письменному ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░