Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-880/2016;) ~ М-846/2016 от 31.10.2016

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр                                        15 февраля 2017 года.

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дубынина Е.А., при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Г. В. к ИП Жестовскому И. П. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Жестовскому И.П. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Жестовским И. П. возникли без оформления трудового договора со дня фактического допущения его к исполнению обязанностей водителя автобуса - с 03 июня 2013 года. Жестовский И.П. привлек меня к работе на пассажирском автобусе ПАЗ 3205, 2002 года выпуска, по двум автобусным маршрутам: Уяр-Роща-Уяр и Уяр-Авда-Уяр, которые он осуществлял до 27 апреля 2016 года по понедельникам, средам и пятницам, выполняя каждый маршрут по два раза в день. По устному соглашению с работодателем за каждый рейс он получал по 600,00 рублей, соответственно размер ежемесячной заработной платы составлял от 7200,00 рублей до 8400,00 рублей и не изменился даже после 01 июня 2015 года, когда действующий размер минимальной заработной платы (РМЗП) в центральных и южных районах Красноярского края, установленный Региональным трехсторонним соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15.12.2015 г. составлял 9544 рубля и с 01 января 2016 года 9926 рублей. Помимо исполнения обязанности водителя он еще мыл автобус, ремонтировал ТС и осуществлял его техническое обслуживание, но плату данного труда Жестовский И.П. производить отказался.

27 апреля 2016 года утром обнаружил неисправность в рулевом управлении автобуса, истец не вышел на маршрут и не стал устранять неисправность, сообщив о случившемся Жестовскому И.П., ушел домой. В дальнейшем ждал, когда Жестовский И.П. отремонтирует автобус, и он сможет продолжить работу. Однако Жестовский И.П. не привлек его к работе водителя автобуса. В нарушение требований ст.ст. 68, 84.1 ТК РФ прием на работу не был оформлен приказом (распоряжением) о приеме на работу, а в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним окончательного расчета в соответствии со статьей 140 ТК РФ, в связи с чем он вынужден был 23 августа 2016 года обратиться за консультацией к юристу. Своими незаконными действиями Жестовский И.П. грубо нарушил трудовые права истца, чем причинил моральный вред. Учетом измененных исковых требований просит суд признать возникновение трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Жестовским И. П. и работником Поповым Г. В. с 03 июня 2013 года по 23 августа 2016 года на основании фактического допуска к работе в должности водителя пассажирского автобуса ПАЗ 3205 по двум автобусным маршрутам: Уяр-Роща-Уяр и Уяр-Авда-Уяр, с ведома и по поручению работодателя; обязать индивидуального предпринимателя Жестовского И. П. внести в трудовую книжку Попова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения о выполняемой работе в должности водителя пассажирского автобуса ПАЗ 3205 с 03 июня 2013 года по 23 августа 2016 года и увольнении по инициативе работника с 24 августа 2016 года на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с индивидуального предпринимателя Жестовского И. П. в пользу Попова Г. В. заработную плату в размере 42192,03 (сорок две тысячи сто девяносто два) рубля 03 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Жестовского И. П. в пользу Попова Г. В. за мойку автобуса 35000,00 рублей (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Жестовского И. П. в пользу Попова Г. В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 коп., причиненного неправомерными действиями, а также признать приказ ИП Жестовского И. П. №1 от 03.06.2013 года о приеме Попова Г.В. на работу водителем на 0,6 ставки, трудовой договор № б/н от т03.06.2013 года между ИП Жестовским И.П и Поповым Г.В. о приеме на работу водителем автобуса на 0,6 ставки и приказ ИП Жестовского № б\н от 29.94.2016 года об увольнении Попова по п.п. а, п.6 ст. 81 ТК РФ недействительными.

В судебном заседании истец Попов Г.В., и его представитель, действующий на основании устного ходатайства Николаев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Жестовский И.П. и его представитель Кононова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, так как Попов Г.В, согласно представленным в суд приказам принят был на работу 03.06.2013 года на должность водителя на 0,6 ставки и уволен 29.04.2016 года по отрицательным основаниям в связи с прогулом 27.04.2016 года. Заработную плату он получил полностью. Трудовую книжку не отдавал, поскольку не желал иметь в ней записи. Кроме того, ответчик статус индивидуального предпринимателя прекратил с 01.07.2016 года, а Попов Г.В. с этого времени стал работать у другого работодателя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, Попов Г.В. указал на то, что с 03.06.2013 года он был принята на работу и выполнял трудовые обязанности в должности водителя пассажирского автобуса ПАЗ 3205 у ИП Жестовского И.П. осуществляя пассажирские перевозки три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) по двум автобусным маршрутам: Уяр-Роща-Уяр и Уяр-Авда-Уяр,. с оплатой труда в размере 600 рублей в день.

Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, трудовые обязанности он выполнял до 27 апреля 2016 года, после чего не вышел на работу, сведения в трудовую книжку не вносились.

Трудовая книжка работодателю не сдавалась.

Жестовский И.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным основным правом деятельности « 49.31.2 Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам» (л.д. 93 – 96). Согласно уведомления налогового органа Жестовский И.П. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности (л.д. 78).

ИП Жестовский осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршрутам:№ Уяр-Балай-Роща два раза в день 3 раза в неделю и по маршруту № Уяр- - Авда, д. Покровка 2 раза в день 4 раза в неделю, что подтверждается договорами об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту заключенными между ИП Жестовский И.П. и Администрацией Уярского района Красноярского края от 14.05.2012 года, 28,06.2013 года, 20.01.2014 года.

Ответчик Жестовский И.П. в судебном заседании не отрицал, что Попов Г.В. работал у него в качестве водителя пассажирского автобуса и осуществлял перевозки по указанным выше маршрутам, в период с 03.06. 2013 года по 29.04.2016 года. Оплата производилась в день перевозок в сумме 600 рублей.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Так факт трудовых отношений между Поповым Г.В. и ИП Жестовским подтверждают свидетели Свидетель №1 и ФИО8 пояснившие, что они неоднократно в спорный период видели как ответчик осуществляет пассажирские перевозки на автобусе по указанным выше маршрутами и осуществляет предрейсовое и послерейсовое обслуживание автобуса.

Ответчиком в суд были представлены документы подтверждающие трудовые отношения между Поповым Г.В. и ИП Жестовским И.П..

Трудовой договор № б\н от 03.06.2013 года заключенный между ИП Жестовским И.П. и Поповым Г.В. согласно которого Попов Г.В. принимается в ИП Жестовский И.П.на должность водителя автобуса на 0,6 ставки без испытания с 03.06.2013 года на неопределенный срок. Подпись Попова Г.В. в договоре отсутствует.

Приказ (распоряжение) о приеме на работу Попова Г. В. № от 03.06.2013 года в качестве водителя на 0,6 ставки, который не имеет подписи Попова Г.В. об ознакомлении с приказом. В данном документе имеется запись о том, что с данным приказом Попов Г.В. знакомиться отказался.

Акт об отсутствии на рабочем месте от 27.04.2016 года, согласно которого Попов Г.В. водитель автобуса 27.04.2016 года отсутствовал на рабочем месте весь день. Акт подписан Жестовским И.П. и Жестовским П.А..

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №б\н от 29.04.2016 года о прекращении действия трудового договора от 03.06.2013 года Попова Г.В. водителя автобуса ПАЗ – 32050 уволить из ИП Жестовский за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии на рабочем месте. Подпись работника Попова Г.В. об ознакомлении с приказом отсутствует.

К представленным ответчиком Жестовским И.П.. трудовому договору, приказам о принятии на работу и увольнении Попова Г.В. суд относится критически, поскольку в данных документах отсутствуют подписи истца Попова Г.В.. Акт об отказе Попова Г.В. в ознакомлении с трудовым договором ответчиком не представлен. Ответчик Жествский И.П. в судебном заседании 23.11. 2016 года суду пояснил, что истец действительно работал у него с 2013 года. Он ему предложил работу, трудовой договор не заключался. Трудовую книжку не представлял. Деньги за проделанную работу Попов Г.В. брал из кассы, к ремонту и мойке автобуса его не принуждал. Изначально признавая, что трудовой договор не заключался с Поповым Г.В., в качестве образца Жестовским И.П. был представлен трудовой договор, заключенный с водителем ФИО11.

Договор заключенный между ИП Жестовским И.П. и ФИО11 в качестве доказательства по делу признан быть не может поскольку не отвечает признаку доказательства - относимости.

В связи с изложенным выше, а также принимая во внимание грубейшие нарушения положений предусмотренных гл.11,13 Трудового кодекса РФ при оформлении и прекращении трудовых отношений между ИП Жестовским И.П. и Поповым Г.В. суд не может учесть представленные ответчиком трудовой договор, приказы о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с Поповым Г.В., а также акт отсутствия на рабочем месте Попова Г.В. 27.04.2016 года в качестве доказательств по делу и признает приказ ИП Жестовского И. П. № от 03.06.2013 года о приеме Попова Г.В. на работу водителем на 0,6 ставки, трудовой договор № б/н от тДД.ММ.ГГГГ между ИП Жестовским И.П и Поповым Г.В. о приеме на работу водителем автобуса на 0,6 ставки и приказ ИП Жестовского № б\н от 29.94.2016 года об увольнении Попова по п.п. а, п.6 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Судом установлено, что истец приступил к работе по поручению ответчика, которым в нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Как отмечалось выше, в суде установлено и сторонами не оспаривался факт отказа Попова Г.В. 27.04.2016 года от выполнения пассажирского рейса в связи с неисправностью автобуса, а также не выхода на работу Попова Г.В. в последующие дни. Также установлено, что ни Попов Г.В., ни ИП Жестовский И.П. более не предпринимали попыток возобновить трудовые отношения. Кроме того, Попов Г.В. суду пояснил, что с 01.07.2016 года у него возникли трудовые отношения с ИП ФИО12, которые затем ДД.ММ.ГГГГ были оформлены трудовым договором и приказом о принятии Попова Г.В. на постоянную работу на должность водителя. Из материалов дела установлено, что договоры об организации перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, заключенные с ИП Жестовским И.П. расторгнуты в одностороннем порядке, по инициативе администрации Уярского района Красноярского края с 09.07.2016 года (л.д.18), а также то, что Жестовский И.П. 01.07.2016 года снят с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности (л.д. 78).

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Принимая во внимание, что Попов Г.В. по устной договоренности осуществлял трудовую деятельность, 27.04.2016 года не вышел на маршрут в связи с неисправностью автобуса, а в последствии и вовсе отказался продолжать трудовые отношения с ИП Жестовским И.П., суд полагает, в данном случае налицо расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотренное п.3 ст. 77 ТК РФ с 29.04.2016 года (дата следующего рейса).

Таким образом, суд считает необходимым признать отношения между ИП Жестовским И. П. и работником Поповым Г. В. в период с 03.06.2013 года по 28.04.2016 года трудовыми, и считать трудовой договор заключенный между ИП Жестовским И.П. и Поповым Г.В. о приеме Попова Г.В. в качестве водителя по основной работе на неопределенный срок на полную ставку с оплатой труда в размере минимального размера оплаты труда установленного для работников организаций Красноярского края.

В связи с этим суд полагает требования в части внесения в трудовую книжку Попова Г. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения записи о приеме на работу с 03.06.2013 года по 29.04.2016 года в качестве водителя и об увольнении по собственному желанию (пункт 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ) законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос выплаты заработной платы, судом учитывает положения ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ в соответствие с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось. Поэтому суд, считает необходимым распространить срок исковой давности на требование о взыскании заработной платы.

Порядок производимой оплаты и сумма выплаченных Попову Г.В. денежных средств И.П. Жестовским И.П. сторонами не оспаривалась.

Установлено, что истец обратился в суд за разрешением трудового спора 31.10.2016 года. Опираясь на положения ч.2 ст. 392 ТК РФ, суд полагает взыскать с Жестовского И.П. в пользу Попова Г.В. недоначисленную заработную плату за период с 01.10.2015 года по 28.04.2016 года исходя из установленного минимального размера труда в Красноярском крае в сумме14 463, 33 рубля согласно ниже представленного расчета.

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Красноярском крае размер минимальной заработной платы на 2015 год установлен в сумме 9544 рубля, в 2016 год в сумме 9926 рублей

Согласно представленного истцом расчета ответчику за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года выплачено заработная плата в сумме 23 400 рублей по 7800 рублей в месяц. С января по март 2016 года ответчику выплачена заработная плата в размере 23 400 рублей, по 7800 рублей за каждый месяц. В апреле 2016 ответчику выплачена заработная плата в сумме 6 600 рублей.

За 2015 год за октябрь, ноябрь, декабрь недоплата заработной платы Попову Г.В. составила 9544 рубля Х 3 – 7800рублей Х 3 = 5232 рубля. За 2016 год за январь, февраль, март недоплата заработной платы составила 9926 рублей – 7800 х 3 = 6 378 рублей. В апреле 2016 года истцу было выплачено 6 600 рублей, им было отработано 20 дней, при этом в данном месяце 21 рабочий день. Исходя из этого истцу в апреле 2016 года было недоначислено и не выплачено 2853,33 рублей исходя из расчета 9926/21 х 20 – 6600 = 2853,33 рублей.

Всего ответчиком Жестовским И.П. истцу за период с 01.10. 2015 года по 28.04.2016 года не выплачена заработная плата 14 463, 33 рубля из расчета 5232+6378+2853,33.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной платы за мойку автобуса в сумме 35000,00 рублей (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 апреля 2016 года, суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств указывающих на мытье автобуса в течение указанного периода. Кроме того истцом расчет оплаты мытья автобуса основывался на прейскуранте цен автомоек ООО «Внимание» и ООО «Виоил», которые не имели договорных отношений с ИП Жестовским И.П.. Также необходимо учесть, что представленные прейскуранты не содержат сведений об оплате труда мойщика, поэтому заявленная истцом стоимость одной мойки в размере 250 рублей является недостоверной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, к взысканию подлежит сумма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова Г. В. к ИП Жестовскому И. П. удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Жестовского И. П. № от 03.06.2013 года о приеме Попова Г.В. на работу водителем на 0,6 ставки, трудовой договор № б/н от т03.06.2013 года между ИП Жестовским И.П и Поповым Г.В. о приеме на работу водителем автобуса на 0,6 ставки и приказ ИП Жестовского И.П. № б\н от 29.94.2016 года об увольнении Попова Г.В. по п.п. а, п.6 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Признать отношения между ИП Жестовским И. П. и работником Поповым Г. В. в период с 03.06.2013 года по 29.04.2016 года трудовыми.

Внести в трудовую книжку Попова Г. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения запись о приеме на работу с 03.06.2013 года по 28.04.2016 года в качестве водителя и об увольнении по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

Взыскать с Жестовского И. П. в пользу Попова Г. В. заработную плату за период с 01.10. 2015 года по 28.04.2016 года в сумме 14 463, 33 рублей

Взыскать с Жестовского И. П. в пользу Попова Г. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.А. Дубынин